Le Nouveau Paradigme

Le Nouveau Paradigme

Commencer à penser par soi même c'est déjà faire partie de la solution


A propos d' évolution: oubliez tout ce que avez appris!

Publié par David Jarry - Webmaster sur 8 Décembre 2014, 13:23pm

Catégories : #Sciences

A propos d' évolution: oubliez tout ce que avez appris!

 

Pendant combien de siècles l'Homme a-t-il cru que la Terre, les cieux, les animaux et lui-même avaient été créés par un dieu ou par des dieux ? L'Homme a vénéré un dieu créateur sous de nombreuses formes différentes car cela s'imposait à lui. Le monde avait un sens donc il était le fruit d'une réalisation supérieure.

Venant étayer un Athéisme de bon aloi depuis le 18è siècle (le siècle des lumières), la Science et le Rationalisme conduisaient l'Humanité vers une autre réflexion. De Lamarck (1744-1829) avec sa théorie de l'Adaptation (la fonction crée l'organe) à Darwin (1809-1882) et sa théorie de la Sélection des espèces (la survivance du plus apte) l'Homme se débarrassait enfin de Dieu et des religions pour expliquer son origine.

Avec la célèbre théorie de l'évolution, Dieu devient inutile. La lumière de la connaissance scientifique efface enfin l'obscurantisme religieux. Les démocraties modernes optent ainsi pour ces théories scientifiques modernes au détriment de la croyance religieuse désuète de la Création du monde par Dieu. La laïcité prend son envol.

Notre génération est donc ainsi conditionnée. La Science moderne a démontré que l'Homme est le fruit du hasard de l'Evolution des espèces. Plus besoin de s'embarrasser de religions superstitieuses.

Oui mais ! La théorie de l'Evolution reste une théorie, une spéculation abstraite qui est loin d'être démontrée, tant sur le plan rationnel que par ses bases scientifiques.
La Science est peu regardante quant à la rigueur scientifique de ses théories : la fin justifierait-elle les moyens ?

On peut se demander pourquoi la Science à émis une théorie où pendant des millions d'années les êtres vivants auraient eu besoin de rendre leur corps de plus en plus complexes (ex. transformer des nageoires en pattes…) alors qu'à notre époque tout ce mécanisme semble terminé.

En regardant autour de soi, l'Homme (et donc la Science) constate qu'aucun être vivant est en cours d'évolution et ne possède d'organe inachevé évoluant pour une utilisation aboutie ultérieure. Tout est "achevé" et viable en l'état.

Combien de temps et de phases de transformation sont nécessaires pour passer, par exemple, de branchies en poumons. A quel moment se fait la "bascule" d'un système à l'autre ? Combien de temps il faut pour que le système de branchies disparaisse ?

           Si le temps nécessaire est en millions d'années alors notre monde actuel devrait pulluler d'êtres vivants en cours de transformation. Pourtant ce n'est pas le cas !

Le professeur Louis Vialleton (1859-1929) démontre que " ces intermédiaires supposés ne sont que des êtres abstraits. Il montre qu'il ne peut pas plus exister d'intermédiaires entre les grands groupes [d'êtres vivants] que de moteurs qui soient intermédiaires entre le moteur à vapeur et le moteur à essence et qui puisse fonctionner. " (# p97)

Depuis son origine, l'homme qui vit au bord de la mer se noie dans l'eau si il ne sait pas nager. Il n'a jamais développé un système même embryonnaire pour respirer dans l'eau (pour le descendant éventuel d'un poisson, c'est un comble !)

Pour chacun de nous, au cours de notre propre vie, après une croissance programmée génétiquement (observé chez les jumeaux), on constate une dégradation progressive (baisse de la vue, calvitie, perte des dents...) pour vieillir et enfin mourir. Il n'y a jamais eu d'évolution en la matière.

           Objectivement on peut affirmer que, de nos jours, le phénomène d'évolution n'existe pas (ou n'est plus observable) !

La Science ne trouve pas de fossiles intermédiaires. Statistiquement (donc scientifiquement) ces créatures intermédiaires imaginées par la Science n'existent pas !

Les couches géologiques conservent fossilisées de nouvelles espèces animales et végétales qui apparaissent brusquement. " Par exemple, les dinosaures sont apparus brusquement dans les archives fossiles sans aucune filiation évolutive. Ils se sont considérablement multipliés, puis ont disparu. " (§ p64)
Note : Le règne des dinosaures est annoncé sur une période allant de 245 millions d'années (premiers dinosaures de petite taille) à 65 millions d'années (extinction des dinosaures).

En fait, toutes ces datations reposent sur des hypothèses géologiques, des postulats qui sont de nos jours critiquables.

Certaines pierres d'Ica montrent des hommes attaquant à coup de haches un dinosaure (probablement un stégosaure) :
" Certains documents archéologiques plus récent, en l'occurence des cailloux peints ou des figurines, peuvent faire penser à une survivance de dinosaures jusqu'à notre époque contemporaine. Parlons d'abord des pierres d'Ica: ce sont quelques pierres gravées, rassemblées par un chirurgien péruvien, le Dr Javier Cabrera. Une part d'entre elles représente de grands sauriens, mais on peut voir d'autres scènes peu banales (transplantation cardiaque, observations d'étoiles avec une lunette astronomique).

Le problème de l'authenticité des pierres reste posée [...] On n'a jamais pu identifier formellement la caverne d'où provenaient ces pierres et il est impossible de les dater hors du site d'excavation [...] Selon certaines sources, des pierres identiques avaient été ramenées en Espagne au XVIe siècle [...]

Note: Rappelons que le premier dinosaure a été découvert en 1822, et que le paléontologue anglais Richard Owen leur donna ce nom (signifiant 'terrible lézard') en 1842" (p 70)

http://www.dinosoria.com/histoire_impossible.htm

 

Des figurines d'Acambaro représentent des dinosaures (stégosaures ou diplodocus) parfois au contact d'hommes ou de femmes:
" On connaît également les figurines d'Acambaro, mises au jour au Mexique en 1944 [...] la datation au carbone 14 indique l'âge des matériaux organiques contenus dans la terre de cuisson. On arrive à un âge moyen de 4500 ans, mais les pierres paraissent d'époque et de culture différentes [...] il y a aussi des scénettes représentant des femmes entrain de jouer avec de petits dinosaures."(p 70-71)

http://www.dinosoria.com/histoire_impossible.htm

 

Le temple cambdgien d'Angkor (XIIe siècle) possède une sculpture qui pourrait représenter un stégosaure:
" Dans le même registre, on connait aussi le "stégosaure" du temple de Ta Prohm au Cambodge"(p 71)

"Un bas-relief khmer du xiie siècle montre un buffle orné de feuilles ou de fleurs : les créationnistes y voient un stégosaure et donc la preuve que dinosaures et humains ont cohabité !" http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-le-dinosaure-d-angkor-25566.php

De nombreuses autres reproductions anciennes de dinosaures sont visible sur le site anglosaxon : http://www.genesispark.org/genpark/ancient/ancient.htm comme cette mosaïque de Palestrina qui daterait du IIe siècle avant JC.

"Les lettres grecques au-dessus de l'animal en question sont KROKODILOPARDALIS qui se traduit littéralement par "Crocodile-Leopard". Cette image n'est qu'une parcelle de la mosaïque. Elle contient aussi la description d'animaux connus comme des crocodiles et des hippopotames d'Egypte."

Ce site propose aussi une peinture rupestre étonnante:

"Cette peinture a été réalisée par les indiens nord-américains Anasazi qui vivaient dans une région qui est devenue l'Utah avant -150 avant JC. Même des anti-créationistes notoires reconnaissent que ça ressemble à un dinosaure et que le film marron qui a durci par-dessus l'image [...] atteste son âge."

 

Les paléontologues ont retrouvé de la matière organique sur des restes fossiles âgés de plus de 65 millions d'années. Va-t-on pouvoir enfin créer un Jurassic park?:

"Il y a peu de temps, on a découvert les restes fossiles non pétrifiés d'un tyrannosaure, montrant des tissus mous bien conservés, et même des vaisseaux sanguins (Science, 307, 25 mars 2005). Comment pareille chose est-elle possible si l'animal est mort voici plus de 65 millions d'années?

Tout récemment en 2009, 'Khroma', un bébé mammouth d'un ou deux mois (ses dents de lait étaient encore couvertes de chair), a été trouvé dans le permafrost sibérien. Il serait daté de 50 000 ans ou plus, selon le professeur Yves Coppens [...] Or, on a même découvert du lait caillé de la mère dans son tube digestif! Tout comme on avait déjà mis en évidence des boutons d'or dans l'estomac de mammouths pratiquement congelés sur place." (p 76-77)

 Si on relativise les échelles de temps géologiques actuelles, on peut considérer que certains témoignages archéologiques attestent d'une présence de dinosaures très récente. L'homme aurait ainsi cotoyé cet animal. Est-ce pour cela que nos légendes ont conservé la mémoire de monstres ou de dragons?

http://ac-emmerich.fr

David Jarry

Commenter cet article

MCPN 23/06/2015 02:22

http://schizo-non.allmyblog.com/649-rien-compris.html

ced 21/02/2015 20:02

Bonjour,

pouvez-vous me citez vos sources du texte en italique en dessous de la peinture rupestre de l'utah?

merci

takapa 09/12/2014 12:55

En plus je creve de rire quand j'entends. ...la sciences à dit que.....cette même sciences qui entre autre nous vend du fluore de l'huile de palme les micro onde et j'en passe....pas celle de Tesla mais celle de bhl...le problème est au niveau humain....chacun d'entre nous doit méditer longuement et humblement...bonne chance encore une fois.

takapa 09/12/2014 12:51

@Dom...blablabla....tu crois ce que t'as envie de croire. ..cest pareil pour tout le monde...maintenant qu'est ce que tu fais avec tes croyances c'est toute la différence. ...mais je vais te poser une putain de question et reponds y sincèrement et en toute bonne foi. ...lol....qu'est t'en a à foutre que d'autres ne voit pas les choses du même angle...occupe toi de toi laisse le libre arbitre au gens fais cque t'as a faire et attention à ne pas te tromper tu le regretteras à la fin...allez la preuve que l'évolution n'existe pas c'est qu'on en est encore là...si t'avais eu un tant soit peu de coeur tu ne pourrais rester indifférent à Dieu...trouve toi ta propre version et sois humble dans ta quête....bonne chance.

AkhThoT 09/12/2014 10:54

Bonjour,

Je ne crois aveuglement ni au créationnisme, ni à la théorie de l'évolution. Chacune de ces deux hypothèses présentent des arguments recevables et d'autres non.

Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien (dédicace à Platon et d'autres)

Et je sais aussi que toute personne m'affirmant qu'elle elle sait est une menteuse ! Et si en plus elle veut m'imposer sa vérité, c'est au mieux une demeurée au pire un escroc.

Emma 09/12/2014 10:14

Bonjour,
c'est un sujet très difficile à aborder,
J'apprécie votre site pour l'analyse pertinente que vous pouvez avoir sur certains sujets.

En revanche, bien que je ne partage pas votre point de vue sur le sujet,
j'ai lu votre article avec une attention "maternelle".
et j'ai peur qu'il fasse de l'ombre aux autres articles.

Bon courage pour la suite
Emma

Maude 08/12/2014 15:48

Zut ! je voulais dire que l'évolution n'est pas une histoire d'être inachevé ou non, les transformations se font sur des milliers d'années.
Il y a 10 000 ans, au Néolithique, notre espèce était plus petite : 162,5 cm en moyenne. Changement climatique mondial, nouveau régime alimentaire et ses corrolaires (malnutrition...) Aujourd'hui la taille moyenne (en Europe) est de 175 cm.
Ce que je veux dire par là c'est que notre histoire n'est pas celle de l'oeuf ou de la poule. Nous ne sommes pas nés d'adam et eve, nous sommes le fruit d'une lente évolution et la science le confirme (ce n'est pas une théorie mais un fait). Je trouve incroyable de donner crédit à ce genre d'article.

Auré 08/12/2014 21:10

L'œuf ou la poule en premier?
Il faut d'abord un manipulateur génétique et une matière manipulable donc cette question n'a pas de réponse si l'infini de l'espace-temps est ta croyance (car il y aura toujours le créateur du créateur du créateur...etc...).
Mais si tu prends un espace-temps défini d'un point A à un point B alors je peux te dire que l'œuf est venu en premier mais par un créateur. Voilà d'où vient cette notion d'un Dieu créant toute chose, car la conscience d'avant n'avait pas la capacité de comprendre l'infini donc la science a aussi prit la notion d'un commencement défini et d'une fin defini (big bang, big crunchou autres...). La pensée scientifique est vraiment une pensée rétrogradé et dogmatique comme tout ce qui s'écoule d'elle.
Je ne crois pas en la théorie de l'évolution Darwinienne car j'ai ma propre théorie là dessus....

Maude 08/12/2014 15:41

Je cite l'article : "Depuis son origine, l'homme qui vit au bord de la mer se noie dans l'eau si il ne sait pas nager. Il n'a jamais développé un système même embryonnaire pour respirer dans l'eau (pour le descendant éventuel d'un poisson, c'est un comble !)"

En parlant d'embryon justement, il fait comment le foetus dans la poche amiotique à votre avis ? Comment expliquer son aisance naturelle dans l'élément liquide quand il est bébé ? (je peux vous parler de mon expérience des bébés nageurs)

l'article cite Le professeur Louis Vialleton (1859-1929), vous n'avez aucune autre référence scientifique ? vous savez quand même que d'importantes découvertes ont été faites depuis le début du siècle dernier ? Notamment dans le domaine de la paléontologie, de la génétique, etc.

je cite encore l'article : "En regardant autour de soi, l'Homme (et donc la Science) constate qu'aucun être vivant est en cours d'évolution et ne possède d'organe inachevé évoluant pour une utilisation aboutie ultérieure. Tout est "achevé" et viable en l'état." l'évolution n'est p

Dom95 08/12/2014 14:51

Le responsable de ce site est face à un rude travail ! il doit arriver à concilier deux vues très dissemblables de l'Univers. Après quelques petites recherches qui lui permettent de connaître ce à quoi il s'attaque, c'est-à-dire les théories scientifiques non-bibliques, il doit essayer de prouver la fausseté de celles-ci avec des arguments en général assez faibles. Il faut reconnaître que ce travail n'est vraiment pas simple et le place dans une position d'ennemi des sciences. D'un point de vu scientifique, on peut le considérer comme un fixiste arriéré placé là comme un fossile vivant.

Ce créationniste semble pourtant sincère dans sa démarche , même s'il ne prend certes pas la meilleure voie pour arriver à des résultats incontestables. Cette sincérité est même l'aspect le plus difficile à contrer, étant donné qu'il reste persuadé de la véracité de ses bases bibliques.

Mais tous les chrétiens ne sont pas créationnistes, et de loin ! Actuellement, seules les églises évangéliques, comme les Baptistes, les Adventistes ou les Pentecôtistes, le sont officiellement, de même que les Témoins de Jéhovah, et professent une croyance sans faille aux textes. Les grandes églises, Catholique, Calviniste et Luthérienne, tout en conservant l'idée d'une Création divine, considèrent que les textes bibliques ne sont que le vecteur d'une série de messages plus profonds que Dieu a voulu faire parvenir aux croyants par ses élus et reconnaissent le plein droit des scientifiques à établir des modèles scientifiques évolutionnistes, qui ne contrarient en rien les textes lus de manière judicieuse et interprétative. Cependant, à l'intérieur de ces églises, certains “ dissidents ” professent des idées très proches du Créationnisme, en particulier les fondamentalistes catholiques. Il apparaît également que beaucoup de chrétiens sont créationnistes par manque d'information, les idées scientifiques ayant bien souvent du mal à diffuser dans ce genre de milieu!

Sinon, pour ce qui concerne les images, comme je le disais ailleurs, ce sont des fakes, de bonnes grosses arnaques qui font plaisirs aux partisans des anciens astronautes et aux créationnistes, cela a été démontré il y a bien longtemps, mais il faut reconnaitre que pour ceux qui les voient pour la première fois, ça marche encore.

Le bas relief Khmer date du XIIème siècle, que je sache, personne n'a jamais trouvé la moindre trace d'un stégosaure à cette période de l'histoire.

Le détail de la mosaique de Palestrina est une mosaïque de pavement de la fin de l'époque hellénistique qui représente le cours du Nil, de l'Éthiopie à la mer Méditerranée. Elle faisait partie d'une grotte-sanctuaire classique de Palestrina, en Italie et fournit le seul aperçu de la fascination que l'exotisme de l'Égypte exerçait sur les Romains au Ier siècle av. J.-C. Regardez les représentations faites des animaux d’Afrique sur les dessins de la renaissance italienne et française et vous constaterez que les lions et les girafes ne correspondent pas vraiment à la réalité. Alors une mosaïque italienne qui représente une scène de la vie sur le nil, imaginez l'écart entre l'imagination et la réalité ! de là à y voir un dinosaure, c'est n'avoir aucune connaissance en archéologie. Mais je suppose que le créateur de ce site ne s'embarrasse pas de quelques recherches scientifiques de base.

Je ne viens pas ici pour faire un quelconque mauvais esprit, je viens d'y découvrir de nombreux articles intéressants. Mais le créationnisme, c'est impossible à avaler sérieusement.désolé.

gwendal 09/12/2014 23:52

Bien sur qu'il peut y avoir des choses fausses sur le net!
Mais sais-tu que la quasi totalité de ce qu'on trouve sur le net est issu de ce qu'on trouve dans le vrai monde? ;)
Les photos ne se matérialisent pas par enchantements, et les pages de recherches sont issues de travaux de recherches dans la vraie vie...
Le net n'est qu'une bibliothèque en fait ...(la plus grande du monde).
Combien de choses fausses sont dans les bibliothèques physiques d'après toi? Tu conviendra qu'il n'y en a pas tant que ça non plus...

Dom95 09/12/2014 08:22

Gwendal, vous savez quand même que tout ce que l'on trouve sur le web n'est pas forcément vrai, n'est ce pas ?

Dom95 09/12/2014 08:18

Sérieux ? la première trace, si elle peux évoquer un pied humain avec cinq phalanges, montre quand même que ceux ci sont placés de manière totalement incompatible avec un vrai pied humain. Le reste est à l'avenant. C'est comme ces nuages dans lesquels ont voit parfois des formes. C'est pas parce qu'un cumulonimbus ressemble à un cheval que c'en est un. Ici c'est pareil.

gwendal 09/12/2014 00:21

La vidéo proposée par David Jarry (très bonne) n'est qu'une infime partie des FAITS découverts...
Voici pour toi, Dom95, de quoi t'arracher les cheveux ...si tu crois encore en la théorie de l'évolution de l'escroc Darwin:
http://www.ldi5.com/heret/heret_paleo.php
et ça:
http://www.ldi5.com/paleo/prints.php
et encore ça:
http://www.ldi5.com/paleo/domenech1.php
et ça:
http://www.ldi5.com/archeo/of.php
et ça:
http://www.ldi5.com/archeo/ica.php
et quand il n'y en a plus il y en a encore...:
http://www.ldi5.com/archeo/nano.php

J'ai lu l'intégralité de ce site il y a des années, et je peux t'assurer que tu n'es pas au bout de tes surprises...

David Jarry - Webmaster 08/12/2014 18:43

Merci de votre post Dom95 pour répondre merci de voir la réponse faite à Yann sur l'article précédent
Pour le fun visionnez ca sinon ;) http://www.dailymotion.com/video/x2141kn_des-empreintes-humaines-melees-a-celles-des-dinosaures_news

Nous sommes sociaux !

Articles récents