Le Nouveau Paradigme

Le Nouveau Paradigme

Commencer à penser par soi même c'est déjà faire partie de la solution


Théories du complot : notre société est-elle devenue parano ?

Publié par David Jarry - Webmaster sur 3 Février 2015, 22:30pm

Catégories : #Société

Attentat fomenté par les services secrets, coup monté des medias, manigance des «ennemis de l’islam»… Le 7 janvier 2015, les théories conspirationnistes censées élucider l’attentat contre Charlie Hebdo n’ont mis que quelques heures à se répandre sur internet. Comment reconnaître et lutter contre ces explications fantasques ?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Le 7 janvier 2015, deux hommes, Chérif et Saïd Kouachi, pénètrent dans les locaux parisiens du journal satirique Charlie Hebdo où ils assassinent froidement onze personnes, parmi lesquelles les dessinateurs Cabu, Charb, Wolinsky, Honoré et Tignous. Ils prennent ensuite la fuite à bord d’une Citroën C3 noire, rapidemment abandonnée rue de Meaux, dans le 19e arrondissement. Dans certaines vidéos prises juste après l’attaque, la voiture utilisée par les frères Kouachi semblent être dotée de rétroviseurs blancs. Or, sur les photos du véhicule retrouvé quelques minutes plus tard, les rétroviseurs sont de couleur noire. Une banale histoire de réverbération de la lumière. Mais il n’en faut pas plus à certains internautes pour affirmer que la voiture utilisée par les assaillant n’est pas la même que celle de la rue de Meaux. La découverte d’une carte d’identité à l’intérieur de cette dernière renforce alors cette idée d’un second véhicule, au sein duquel des preuves factices auraient été deposées par les services secrets pour faire accuser à tort les frères Kouachi.

D’autres théories du complot plus ou moins loufoques – par exemple le trajet emprunté par les frères Kouachi dans les rues de Paris reproduirait les frontières de l’État israélien : pour les conspirationnistes, l'authentique signature d’un complot juif – n’ont cessé de circuler dans les jours qui ont suivi. Certains politiques comme Jean-Marie Le Pen s'en sont d'ailleurs faits le relais.

 

Qu'est-ce qu'une théorie du complot ?

Ainsi va le monde : il ne se produit pas un événement violent, ou même dramatique, sans que des voix s’élèvent ici ou là pour dénoncer l’existence d’un improbable complot. 


Ce genre de rumeur appartient au genre « théorie du complot ». L’expression, selon Pierre-André Taguieff (1), est malheureuse. Elle donne en effet à penser que les complots n’existent jamais, ce qui est évidemment faux. Aussi le sociologue préfère-t-il parler de « mentalité complotiste ». Ce qui la caractérise, c’est la tendance à attribuer tout événement dramatique à un complot ourdi en secret par un individu ou un groupe plus ou moins important. 


Ce type de raisonnement s’appuie sur quatre principes fondamentaux, sur lesquels les chercheurs s’accordent (2):


• Rien n’arrive par hasard. Si une personne célèbre meurt dans un accident, cet accident a été provoqué ; si un tremblement de terre a dévasté Haïti en janvier 2010, c’est que les Américains l’ont fait déclencher par une de leurs organisations secrètes, la HAARP.


• Tout ce qui arrive est le résultat de volontés cachées. Selon un message publié sur le Net, le 22 avril 2012, « Mohammed Merah était un agent secret qui a été sacrifié afin que Nicolas Sarkozy soit réélu ».


• Rien n’est tel qu’il paraît être. Des chefs d’État annoncent ce qu’ils ont décidé ? Illusion : ils ont l’air de gouverner, mais les décisions sont prises par d’autres (les banquiers, les francs-maçons…) qui tirent les ficelles de ces marionnettes.


• Tout est lié, mais de façon occulte. Au début des années 1950, le sénateur Joseph McCarthy a réussi à faire partager à un grand nombre d’Américains son obsession anticommuniste, qui le poussait à voir partout un complot communiste contre le peuple américain. Même la fluorisation de l’eau a été présentée comme faisant partie de ce complot pour affaiblir le peuple. 


À ces quatre principes de base, on peut en ajouter un cinquième, d’apparition plus récente : « Tout doit être minutieusement passé au crible de la critique. » Une méthode qu’appliquent les conspirationnistes contemporains : dans leurs livres, sur leurs sites Internet, ils accumulent les preuves des complots qu’ils dénoncent. Mais leur démarche, qu’ils qualifient de scientifique, souffre d’un vice fondamental : le complot dénoncé est posé comme un fait certain que la collecte de preuves ne sert qu’à étayer. Les faits qui ne cadrent pas avec la thèse énoncée sont ignorés, ceux qui la contredisent sont niés, les autres sont interprétés dans le sens voulu.

 

 Le sénateur Joseph McCarthy (debout à droite) interrogeant en 1954 Joseph N. Welch (à gauche), haut conseiller de l'armée américaine soupçonné d'activités communistes.

Le sénateur Joseph McCarthy (debout à droite) interrogeant en 1954 Joseph N. Welch (à gauche), haut conseiller de l'armée américaine soupçonné d'activités communistes.

 

Les principales explications

Évidemment, il existe de vrais complots. Ce qu’il s’agit d’expliquer, c’est pourquoi les conspirationnistes n’envisagent l’histoire que sous cette forme, en déniant tout rôle au hasard, à l’erreur humaine et à l’évidence des faits. 


L’une des premières explications consiste à dire que la vision complotiste est utile car elle protège de l’angoisse. Dans un monde soumis à un flux toujours croissant d’informations complexes, soumis à l’incertitude, l’univers du complotiste a le mérite d’être simple : chacun des événements ou phénomènes fâcheux que l’on dénonce – la guerre, le chômage, la pauvreté, l’assassinat d’une personnalité, un attentat – a une cause unique : l’action volontaire d’un groupe, dénoncé comme l’incarnation du mal. C’est ainsi que, selon Norman Cohn, « la forme première de l’antisémitisme fut l’antisémitisme démonologique, c’est-à-dire l’idée que le judaïsme est une organisation conspirative, placée au service du mal, (…) complotant sans trêve la ruine du genre humain ».


Une vision du monde simple, donc facile à expliquer et à comprendre – ce qui en fait l’attrait, non seulement pour les inventeurs de ces complots, mais pour leur public. Les masses modernes, selon Hannah Arendt, sont avides d’idéologie, d’une vision du monde qui explique tout, ou encore, comme l’observe le sociologue Gérald Bronner, elles aiment que la réalité leur soit contée comme une bonne histoire, où des faits, même disparates, sont unifiés par un récit aboutissant à une conclusion apparemment logique.


En se donnant le rôle de dénonciateur de complots, le conspirationniste se donne une vision flatteuse de lui-même : lui, il ne croit pas tout ce qu’on lui dit, il voit la vérité cachée derrière les apparences ; en révélant ce qu’il a découvert, il rend service à la collectivité.


Certains chercheurs, en psychologie sociale, se sont également interrogés sur la personnalité des adeptes des théories du complot : retrouve-t-on les mêmes traits de caractère chez tous ? La parenté entre les raisonnements des paranoïaques et ceux des conspirationnistes est fréquemment relevée : même caractère obsessionnel, même acharnement à trouver des preuves, même aveuglement aux failles de leur argumentaire. Richard Hofstadter, dans un livre très remarqué, a ainsi dénoncé, en 1964, le style paranoïde aux États-Unis. Il relève chez les conspirationnistes des exemples de ce mécanisme de projection auquel Sigmund Freud attribuait la paranoïa : ainsi, dit-il, la John Birch Society, farouche ennemie du communisme, en imite la structure en cellules et les méthodes de guerre idéologique.


Deux psychologues suisses ont quant à eux effectué une recherche sur 198 étudiants (3). Ils ont d’abord testé leur adhésion à huit théories du complot en vogue – l’assassinat de Kennedy, le 11 septembre, la fabrication en laboratoire du virus du sida… Puis ils ont évalué, à l’aide de questionnaires, une série de traits de personnalité et cherché lesquels étaient le plus en corrélation avec une forte adhésion aux thèses complotistes. 


Deux traits sont présents dans tous les cas : la méfiance et l’anomie, c’est-à-dire le sentiment de ne pas pouvoir contrôler le monde environnant et sa propre vie. Ensuite, ils ont comparé deux sous-groupes : l’un formé de sujets qui croient surtout à des complots ourdis par des minorités (Al-Qaïda, Juifs…) ; l’autre, qu’ils ont appelé « système », dans lequel le complot est attribué à des gens en position de pouvoir (la CIA, les laboratoires…). Ils ont constaté que, si la méfiance et la peur du monde existent chez tous, le groupe « minorités » se distingue par son conservatisme social, et le groupe « système », par son irrationalité, c’est-à-dire son adhésion à des croyances ésotériques. 


Y a-t-il des différences de motivation, de personnalité entre les conspirationnistes et les gens qui, sans imaginer de complots eux-mêmes, croient facilement à ceux qu’on leur dénonce ? De degré plutôt que de nature, semble-t-il. D’après plusieurs études récentes, celui qui croit à un complot croit souvent en plusieurs complots, et se dit disposé à dénoncer des complots lui-même. Ses principaux motifs d’adhésion à ces théories sont la séduction exercée par une vision du monde simple, cohérente, divisant le monde en bien et mal, identifiant clairement la source du mal et permettant ainsi de lutter contre lui. Viennent ensuite le sentiment valorisant d’être un initié, de ne pas être un idiot succombant à toutes les formes de lavage de cerveau.

 

 New York le 11 septembre 2001, juste avant le crash du second avion sur l'une des tours jumuelles.

New York le 11 septembre 2001, juste avant le crash du second avion sur l'une des tours jumuelles.

 

Pourquoi on y croit si facilement

Le progrès de l’instruction semble assez impuissant à lutter contre l’attrait des théories du complot les plus extravagantes. G. Bronner, auteur de La Démocratie des crédules (2013), cite diverses études montrant que ni les terroristes convaincus, ni les membres de groupes sectaires ou délirants ne sont dépourvus d’éducation supérieure. La sensibilité au paranormal, à l’homéopathie, à l’astrologie et aux légendes urbaines est plus forte chez les gens ayant un niveau d’études élevé que chez les moins instruits. L’attentat du 11 septembre 2001 a fait l’objet d’enquêtes d’opinion. Aux États-Unis, 49 % des habitants de New York, qui ne sont pas les moins diplômés du pays, affirment que le gouvernement américain savait ce qui allait arriver et s’est consciemment abstenu d’agir…Ces opinions pour le moins vaporeuses peuvent s’expliquer. L’instruction accroît la curiosité et l’ouverture d’esprit. 


Prenons l’exemple de l’astronomie : après des siècles passés à penser que le Soleil tournait autour de la Terre, certains astronomes ont découvert que c’était la Terre qui tournait autour du Soleil. Puis on a montré que le Soleil, la Terre et les autres planètes faisaient partie d’une galaxie, et que celle-ci était une parmi des millions pareillement structurées. Du coup, la possibilité qu’il y ait d’autres êtres intelligents dans l’Univers a été prise au sérieux. On peut comprendre que des gens en viennent à admettre que des extraterrestres débarquent chez nous en secret… Bref, plus on croit que tout est possible, plus on est prêt à l’admettre.


Quant au développement formidable des technologies de l’information, on pourrait penser qu’il allait aider à hiérarchiser les savoirs. Il n’en est rien car les médias se donnent de moins en moins de temps pour vérifier l’information, et se trouvent des raisons commerciales pour ne pas le faire. Internet figure au premier rang des accusés de désinformation. La matière y est abondante, mais très mal hiérarchisée. G. Bronner le montre par l’exemple. Il consulte Internet à propos de deux événements marquants : la mort de Lady Diana et le tremblement de terre de Haïti en 2010. La première fois, il interroge le Web sans mentionner le mot « complot ». La seconde fois en introduisant ce mot dans sa recherche. Résultat : sans la mention « complot », sur les 30 premiers sites proposés par son moteur de recherche, deux mentionnent un complot possible dans le cas de Lady Di, zéro pour Haïti. Avec le mot « complot », 20 sites sur 30 présentent une thèse complotiste dans le cas de Lady Di, 15 sur 30 dans le cas de Haïti. Tout dépend donc de la manière dont on formule la question…


G. Bronner montre aussi, chiffres à l’appui, que lorsque science et parascience sont en concurrence à propos d’un phénomène, les sites consacrés à la thèse paranormale sont les plus abondants. Cela tient, selon lui, à ce que les adeptes de révélations inattendues sont les plus motivés et multiplient les publications iconoclastes. Un scientifique, s’il a pris la peine de dénoncer une seule fois l’astrologie ou la mémoire de l’eau, juge en avoir déjà assez fait et retourne sobrement à ses études. Il a moins de temps à perdre…

 

Sont-elles nuisibles ?

Les propos complotistes peuvent être inoffensifs. Vous assistez à un dîner. La conversation est languissante. Quelqu’un évoque l’horreur du 11 septembre, tout le monde opine, et c’est tout. Vous prenez alors un air mystérieux et vous dites : « Les choses ne sont pas ce qu’il paraît : on a de bonnes raisons de croire que ce sont la CIA et le Mossad qui ont détruit les tours. » Certains acquiescent et fournissent des détails supplémentaires, d’autres protestent, d’autres encore évoquent de précédents complots qui sont sûrement l’œuvre de la CIA. Tous rentrent chez eux contents de l’intelligence dont ils ont fait preuve, et la CIA ne s’en portera pas plus mal.


S’il ne s’agissait que de cela, on pourrait, en effet, laisser courir les rumeurs. Mais elles sont loin d’être inoffensives. Tout d’abord, elles peuvent tuer : au Moyen Âge, on ne s’est pas contenté d’imputer des complots aux lépreux et aux Juifs, on en a tué des milliers. De nos jours, la croyance dans le « complot des Juifs » a sûrement servi d’autojustification à des auxiliaires d’Adolf Hitler. Plus généralement, taxer de complot telle ou telle minorité conduit à sa stigmatisation et contrarie ses efforts pour s’intégrer à la communauté nationale. Les rumeurs dénonçant le danger de tel ou tel vaccin suite à un complot entre laboratoires et gouvernements ont eu pour conséquence une couverture vaccinale insuffisante, à cause de laquelle des maladies comme la rougeole ou la polio ressurgissent.


Le conspirationniste, lui-même, est victime de ses croyances. Intellectuellement, elles altèrent ses facultés de jugement ; socialement, sa méfiance généralisée lui vaut d’avoir peu d’amis. Le complotisme est nuisible à la santé : aux États-Unis, des études ont montré une corrélation entre mortalité et niveau d’hostilité.

 

Comment lutter ?

De l’avis général, il est difficile de lutter contre les rumeurs de complots. Ainsi P.‑A. Taguieff écrit en conclusion : « Comment des individus dont les jugements sont prédéterminés par des schémas mentaux rigides peuvent-ils acquérir la capacité (…) de changer d’opinion ? La réponse pessimiste est qu’il est souvent trop tard. » Surtout lorsque le conspirationniste s’est exprimé publiquement, que ses idées l’ont rendu célèbre, comme c’est le cas pour nombre de négationnistes. Il est cependant possible de s’attaquer à une rumeur, avec l’espoir que les auditeurs de cette réfutation seront impressionnés. Selon un groupe de chercheurs australiens et américains, les meilleures méthodes sont les suivantes (4).


• Éviter de répéter les arguments que l’on veut combattre : on les fixe en mémoire.


• N’énoncer que les arguments que l’on veut faire valoir, et les répéter.


• Utiliser peu d’arguments, les énoncer avec force, mais dans un langage simple.


• Essayer de discréditer les sources de la fausse croyance.


• Essayer d’identifier la vision du monde dans laquelle se situe la croyance de vos interlocuteurs, et de s’y situer ; si on l’attaque de front, on n’a aucune chance. Par exemple, si des partisans de l’écologie sont convaincus de la nocivité des nanotechnologies, on insistera sur leurs utilisations dans la protection de l’environnement.


• Préserver l’estime de soi des auditeurs. S’ils ont l’impression qu’on les considère comme des imbéciles crédules, ils n’écouteront plus rien ! Les faire parler de leurs valeurs, dialoguer avec eux à ce sujet.


Il est une stratégie préventive qui recueille l’assentiment général : développer l’esprit critique. Malheureusement, tous s’accordent pour dire qu’il faut le faire dès l’enfance pour avoir des chances de succès… Il ne s’agit pas seulement, en effet, d’apprendre à distinguer le vrai du faux, mais aussi d’acquérir assez de flexibilité d’esprit pour arriver à changer d’opinion sans problème, pour reconnaître ses erreurs sans en faire un drame. Vaste programme… 

 

Plus le mensonge est gros, plus il marche

En 2002, l’activiste Thierry Meyssan publie un ouvrage dans lequel il prétend démontrer qu’aucun avion n’est tombé sur le Pentagone le 11 septembre 2001. Argument principal : sur la photo de la façade du Pentagone, on voit bien un trou, mais trop petit pour qu’un avion s’y engouffre, et pas de carcasse sur la pelouse. Conclusion de T. Meyssan : il n’y a pas eu d’avion, mais un missile balistique tiré sur l’ordre du gouvernement américain. 


La même année paraît un petit livre écrit par deux journalistes, Jean Guisnel et Guillaume Dasquié, intitulé L'Effroyable Mensonge, qui réfute point par point les allégations de T. Meyssan. Voici ce qu’ils répondent : l’avion n’est pas tombé comme une pierre, mais a percuté le mur de plein fouet. En pareil cas, il s’enfonce et poursuit sa course sur une certaine distance. Les ailes se rompent et se plaquent contre la paroi, pénétrant avec la carcasse. C’est pourquoi le trou est relativement petit. 


T. Meyssan ne cite que deux témoins qui disent avoir vu l’avion… Et les récuse aussitôt : ils sont au service du gouvernement, donc ils disent ce qu’on leur a demandé de dire.


J. Guisnel et G. Dasquié, eux, ont retrouvé 18 témoins parmi les centaines de passants, automobilistes, habitants des immeubles voisins qui ont tout vu. Ils en citent un, à titre d’exemple, qui est formel : il a vu cet avion, il a même reconnu le logo de la compagnie. Il ne travaille pas pour le gouvernement et, chose curieuse, pas un seul témoin n’a vu de prétendu missile.


Toutes les preuves fournies par T. Meyssan sont de cette espèce bizarre. Pourtant, son livre connaîtra un succès planétaire, tandis que celui de J. Guisnel et G. Dasquié restera confidentiel…

Claudie Bert
 

Brève histoire du complotisme

Si les bases de la pensée conspirationniste ne changent guère, il en va différemment pour la nature des complots et des comploteurs dénoncés : ceux-ci ont varié au fil des siècles.


Les premières accusations visant un groupe datent du Moyen Âge : dans les années 1300, les lépreux et les Juifs ont été accusés, d’abord d’empoisonner les puits, puis de propager la peste noire pour faire mourir des chrétiens. Il s’agit là de « microcomplots », pour reprendre l’expression de Pierre-André Taguieff – des complots prétendument élaborés par de petites communautés locales. À partir de la Révolution, on verra apparaître des « mégacomplots », dans lesquels des instances puissantes (les francs-maçons, des ploutocrates, les communistes) complotent contre les pauvres, les élites dirigeantes ou les musulmans. 


Les conspirations imaginaires sont liées à l’histoire politique, économique et sociale. La montée en puissance du capitalisme conduit à une vision complotiste de la finance internationale. La guerre froide motive la dénonciation de machinations ourdies par ou contre les pays communistes. Le sociologue Luc Boltanski souligne le lien entre l’apparition des romans d’espionnage et la diversification des rôles attribués à l’État. Dans ces romans, l’État apparaît comme fragilisé par des complots ourdis par deux sortes d’ennemis. Les uns sont extérieurs, mais si bien dissimulés qu’il faut le concours du héros pour les découvrir, comme dans Les 39 marches (5). D’autres sont intérieurs, fomentés par des membres de l’élite intellectuelle qui trahissent ou manipulent l’État, comme dans les romans de John Le Carré. Avec le XXe siècle est née la plus durable des légendes complotistes : celle des Protocoles des sages de Sion. Cet ouvrage décrit un « complot » de sages juifs pour dominer le monde, mais on découvre en 1921 que la police du tsar l’a commandé à un faussaire.



De l’État 
aux laboratoires 


Pour les historiens, il est devenu une figure emblématique de la falsification, mais il continue d’être présenté comme le récit d’un vrai complot, notamment dans certains pays musulmans.


Cette vogue, toujours actuelle, de livres et films d’espionnage a eu pour effet de contribuer à saper la confiance des citoyens dans les gouvernements. On verra donc les dirigeants américains accusés d’avoir organisé l’attentat du 11 septembre 2001, puis celui du marathon de Boston le 15 avril 2013.


La vogue du fantastique moderne alimente la croyance en une autre sorte de complot : des extraterrestres auraient pris forme humaine et vivraient parmi nous, avec la complicité d’humains influents ; tout paraît normal, mais « la vérité est ailleurs », selon le slogan de la série télévisée X-Files. Selon un fantasme encore plus ancien, le monde serait dominé par des sectes assez puissantes pour ourdir leurs complots dans l’ombre, tels les Illuminati et les membres du Prieuré de Sion, dénoncés par Dan Brown (6).


Enfin, le culte du naturel a suscité la méfiance envers tout ce qui est chimique, et mis sur la sellette une autre sorte de comploteurs : les laboratoires pharmaceutiques, qui auraient fabriqué le sida à la demande de puissances occultes cherchant à dépeupler le tiers-monde.

Claudie Bert
 

Théories du complot : tous paranos ?- Bibliographie

Les Origines du totalitarisme 

Hannah Arendt, 1951, rééd. Gallimard, 2002.



Énigmes et complots 

Une enquête à propos d’enquêtes 


Luc Boltanski, Gallimard, 2012. 



La Démocratie des crédules 

Gérald Bronner, Puf, 2013.



Histoire d’un mythe 

La « conspiration » juive et les protocoles des sages de Sion 

Norman Cohn, 1967, rééd. Gallimard, coll. « Folio », 1992.



Le bêtisier du sociologue 

Nathalie Heinich, Klincksieck, 2009. 



Le style paranoïaque 

Théories du complot et droite radicale en Amérique 

Richard Hofstadter, trad. fr. François Bourin, 2012.



La société ouverte et ses ennemis 

Karl Popper, 1945, trad. fr. Seuil, 1979.



Court traité de complotologie 

Pierre-André Taguieff, Mille et une nuits, 2013.

Claudie Bert http://www.scienceshumaines.com

Commenter cet article

Anonyme 04/02/2015 19:44

Penser au complot c'est essayer de trouver plus de rationnel pour pas avoir peur. Mais les internautes disent-ils que les vidéos des terroristes qui menacent la France comme la vidéo d'hier avant l'agression de Nice

grioune 05/02/2015 18:26

Rappelons nous les images de l'attentat du 11 septembre. Le nez de l'avion rentre dans les tours comme dans du beurre, preuve évidente que ce n'etait pas un avion mais une image holographique attachée à un missile. En 2001, le grand public ne connaissait pas les hologrammes, mais l'elite si.

Betamax 04/02/2015 11:13

tout facon on nous ment depuis telement d'années que ca devient dur de si retrouvé mais ca change rien a ce que je croit. la CIA et le Mossad des israeliens font que comploté pour que a la fin y ait un gouvernenrnt mondial et tout le monde lobotomisé + le controle des naissance sauf pour les riches. et oui, et ca change rien de vouloir faire croire que on est parano. les chamtrails ces pas une invention, les vaccins toxcique ces pas une invention,les atentats ces pas une inventons non plus. il faut trouver a qui ca profite ces tout et la tout éclair.

n' ED de mabouillotte-et-mondoudou 04/02/2015 10:56

Pour citer "l'auteur" de cet article:

S’il ne s’agissait que de cela, on pourrait, en effet, laisser courir les rumeurs. Mais elles sont loin d’être inoffensives. Tout d’abord, elles peuvent tuer : au Moyen Âge, on ne s’est pas contenté d’imputer des complots aux lépreux et aux Juifs, on en a tué des milliers. De nos jours, la croyance dans le « complot des Juifs » a sûrement servi d’autojustification à des auxiliaires d’Adolf Hitler. Plus généralement, taxer de complot telle ou telle minorité conduit à sa stigmatisation et contrarie ses efforts pour s’intégrer à la communauté nationale. Les rumeurs dénonçant le danger de tel ou tel vaccin suite à un complot entre laboratoires et gouvernements ont eu pour conséquence une couverture vaccinale insuffisante, à cause de laquelle des maladies comme la rougeole ou la polio ressurgissent.


Il a manifestement "oublié" de s'informer avant d'écrire tout celà !

Bien sûr il y a des "complotistes" et des "théoriciens" qui disent (ou croien) n'importe quoi !
MAIS il y aussi des anti , et même certains payés pour ça, qui écrivent spécialement , ou pour se faire plaisir ( ou du fric !) afin de semer du "doute" ...

Diviser pour régner !

Ou diffuser (comme cet article ici ?) pour entretenir le ... suspense ?

sam 04/02/2015 09:32

Sous l’appellation " théorie du complot" qu'on aurait pu rebaptiser " arrêter de nous prendre pour des cons" rencontre son versant auquel il faudrait apparemment adhérer et qu'on nommerait " je gobe tout ce qu'on me dit" ou " je suis un con".ou encore " en tant que décérébré, merci de penser à ma place.."
bref, il me semble que le droit de remettre en question certaines informations est fondamentale dans un pays non ? d'autant plus que cette fameuse théorie trouve ses arguments dans l'histoire qui souvent lui a donné raison! De là à laisser son imagination faire de la broderie autour d'un événement c'est autre chose.
Gwendal a raison, pourquoi démonter à ce point la notion de méfiance?

Tofful 04/02/2015 07:31

L'expérience humaine repose sur un complot: celui de la prise de pouvoir de notre mental/ego sur notre vie. La vie est infinie: tout expérience ou croyance limitative est l'expression d'une prise de pouvoir forte d'un élément tout en niant/rejetant l'infini des possibilités. Ce rejet de l'infini est puissant, c'est un putch violent et victorieux, mais ô combien éphémère.

nours77 04/02/2015 00:45

Mouais comme d habitude un article très dirigiste...
Les théorie du complot ont toujours exister, avec internet le phénomène c est amplifier un peu, jusqu a présent elles avaient la place qu elles méritaient, aucune, simple divagation, depuis l incident charly hebdo on semble au contraire beaucoup s y intéresser, voir de lutter contre, une seule question, pourquoi ça a plus d importance qu hier ? un vrai complot c est produit ? Si l enquête ce déroule, les faits sont donné, fin. Pourquoi cette intérêt pour des version publique ? Ça influence, nous coyer vous aussi bête et naïf sérieusement !? Ça vaut pour les enfants, une fois adulte, ont choisie nos sources d information. Pour finir laisser donc divaguer ceux que ça occupe, (vous qui aimez bien la philosophie, cf, http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/2015/01/etre-ou-s-identifier-telle-est-la-question.html) on est pas obliger de ce faire un but de toutes les réflexions vous savez...

Flathinis 08/02/2015 16:07

Cela ressemblerait plutôt à un lissage volontaire de ce site pour complaire au nouveau décret liberticide qui à été promulgué aujourd'hui concernant le contenu des Sites et autre blog qui pourraient être considérés comme "complotistes" en raison de leurs contenus. C'est bien vu ! ..... Une petite citation avant un adieu : “Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.” [Benjamin Franklin]

gwendal 04/02/2015 00:28

C'est curieux que les possibilités de complots dont cet homme parle lui pose - et à tant d'autres aussi - tant de problèmes ...au point qu'ils sont maintenant nombreux a faire des articles à charge contre ceux qui se posent juste plus de questions que la moyenne!
Si ces gens étaient si sur d'eux que ça que la vérité officielle soit la bonne, pourquoi passer autant de temps a tout faire pour qu'on y croit...?
S'ils sont sur qu'aucun des sujets évoqués n'est un complot, qu'ils arrêtent d'en parler... :)

David Jarry - Webmaster 04/02/2015 16:47

L'idée du site est l'impartialité depuis sa création, c'est pourquoi chacun doit pouvoir s'y retrouver et faire son propre jugement Yann
Amicalement

Yann 04/02/2015 08:35

Effectivement, c'est curieux. C'est comme si c'était un plan de dénigrement de la vérité toute lumineuse qui se mettait sournoisement en place, comme par hasard...

"Le conspirationniste, lui-même, est victime de ses croyances. Intellectuellement, elles altèrent ses facultés de jugement ; socialement, sa méfiance généralisée lui vaut d’avoir peu d’amis."

Alors ça, si c'est pas une attaque ad personam !............ou alors un simple constat.

Enfin bref, très bon article, très bien documenté et argumenté. Merci David, tu ne vas pas encore te faire des amis sur ce coup là ! ;-)

nam 04/02/2015 00:24

Pour les attentats du 11 septembre, il y a une forte méfiance non pas sur la base de réflexion vaporeuse, mais sur le témoignage de techniciens, ingénieurs, scientifiques et autres spécialistes qui ont remis en cause le fait que les tours puissent s'effondrer sur elles même, sous l'effet de chaleur et de l'impact des avions, donc à ce niveau le probléme posé reste assez simple, mais ô combien sensible, s'il doit avoir contradictions entre les différents spécialistes, cela ne saurait empêcher les théories plausibles des contestateurs de la version officielle, mais en aucun cas cela repose sur des théories fumeurses..

Nous sommes sociaux !

Articles récents