Le Nouveau Paradigme

Le Nouveau Paradigme

Commencer à penser par soi même c'est déjà faire partie de la solution


Propagande climatique : Pauvre CO2 !

Publié par David Jarry - Webmaster sur 23 Avril 2015, 13:47pm

Catégories : #Climat

Propagande climatique : Pauvre CO2 !

Coup de gueule d'Istvan Marko, le directeur scientifique de "Climat:

15 vérités qui dérangent", à propos des affirmations sur le réchauffement climatique sans cesse répétées par les fanatiques du GIEC. Professeur de chimie organique, il sait de quoi il parle.

Non, non, non et non !! Je le répète et le répéterai sans cesse :

le CO2 n’est ni un poison, ni un polluant ! Il ne l’a jamais été et il ne le sera jamais !

Malgré les nombreuses campagnes de désinformation, menées par des ONG environnementalistes sans scrupule, qui n’hésitent pas à endoctriner nos jeunes têtes blondes dès le début de leurs études, en dépit des accusations médiatiques injustes relayées par certains journalistes trop occupés pour vérifier leurs sources les plus fondamentales ou déjà acquis à « la cause », et nonobstant sa condamnation par certains politiciens dogmatiques et aux connaissances scientifiques hésitantes, le CO2 est et reste ce qu’il a toujours été :

l’une des molécules les plus importantes de la vie !

Pas de CO2 et pas de vie sur Terre telle que nous la connaissons.

 

Le CO2, c’est avant tout « la nourriture » des plantes.

C’est leur aliment de base.

La photosynthèse, cette merveilleuse transformation que les plantes ont appris à maîtriser, utilise la lumière du soleil et le CO2 pour fabriquer sucres, cellulose et amidon et donner vie à nos végétaux.

Pas de CO2, pas de plantes et donc pas d’herbivores, ni de carnivores, ni … d’humains.

Le CO2 est vraiment source de vie ! Nous savons aujourd’hui que nos végétaux sont affamés en CO2. De nombreux scientifiques ont montré que la quantité de CO2 dans l’air était plus importante auparavant et que nos plantes souffrent d’un manque chronique de gaz carbonique. Elles ont faim.

Tous ceux qui cultivent dans une serre botanique industrielle savent très bien que la quantité de CO2 à l’intérieur de la serre est environ trois fois plus élevée (1100 à 1200 ppmv) que celle présente dans l’atmosphère que nous respirons (un peu moins de 400 ppmv en 2015).

Dans ces conditions, les végétaux poussent plus vite, sont plus robustes, apprécient une température plus élevée et consomment moins d’eau.

Cette dernière propriété explique aussi pourquoi, depuis plus de 30 ans, on observe un verdissement de la planète de plus de 20%. Oui, vous lisez bien ! Il y a 20% de verdure en plus sur Terre aujourd’hui qu’il n’y en avait il y a trente ans.

Malgré la déforestation continue — qui n’est une réalité qu’en certains endroits de la planète — et l’action des hommes, les plantes poussent plus vite et en plus grand nombre car elles ont enfin davantage de nourriture. L’un des résultats les plus visibles (par satellite) de ces conditions favorables à la croissance des plantes est le recul de certains déserts, dont celui du Sahel.

L’autre est l’augmentation constante de la production mondiale de céréales pour lesquelles une hausse du taux de CO2 atmosphérique est un formidable bonus.

Une belle gifle pour ceux qui veulent diminuer la quantité de CO2 présent dans l’atmosphère. La Nature nous donne un tout autre message :

encore du CO2 !

Plus de CO2 !

Pour vivre, la plupart des animaux, en ce compris les humains, ont besoin d’oxygène. Celui-ci est produit notamment par les arbres et les végétaux, mais en quantités relativement faibles.

La majorité de l’oxygène que nous respirons provient du phytoplancton. Ces minuscules organismes marins utilisent la lumière du soleil et le CO2 atmosphérique pour se nourrir. Ils rejettent en même temps d’importantes quantités d’oxygène. Plus de 75% de l’oxygène présent dans l’atmosphère provient de ce phytoplancton et donc, du CO2 qu’ils utilisent !

Pas de CO2, pas de phytoplancton et donc pas assez d’oxygène pour vivre ! A l’inverse de ce que l’on tente d’imprimer dans nos esprits depuis des lustres, les forêts ne sont pas les « poumons » de la Terre, à peine quelques petites alvéoles pulmonaires. Les vrais poumons, ce sont les phytoplanctons !

Malgré toutes ces qualités vitales à notre survie, le CO2 est devenu la bête noire des climatologues alarmistes du GIEC (Groupement Intergouvernemental pour l’Etude du Climat) et des ONG environnementalistes qui accusent le CO2 produit par l’Homme (uniquement celui-là, bien sûr) d’être responsable de l’augmentation de la « température moyenne » de notre globe depuis le début de l’ère industrielle.

Le CO2 est un gaz à « effet de serre » dont la puissance phénoménale de réchauffement est égale à ... 1 !

La vapeur d’eau est 10 fois plus puissante et certains fréons plus de 10.000 fois !

Le problème de cette théorie fumeuse est que depuis plus de 18 ans, la « température moyenne » de notre terre n’a pas augmenté d’un iota !

Durant cette période, plus d’un tiers du CO2 total émis depuis le début de l’ère industrielle a été relâché dans l’atmosphère. Si ce gaz était vraiment responsable d’un quelconque réchauffement climatique anthropique, on s’attendrait à tout le moins à observer une hausse vigoureuse des températures.

Rien de tout cela ne se produit.

Nada.

Comme le disait le grand physicien Richard Feynman :

« Lorsque votre théorie, aussi belle et géniale soit-elle, est invalidée par l’expérience, c’est qu’elle est fausse. Il faut s’en débarrasser et en formuler une meilleure. »

Exit la théorie du GIEC sur le CO2. Exit le GIEC aussi ?

La vraie question reste cependant : pourquoi le GIEC, l’ONU, de nombreuses ONG, certains politiciens, de grandes compagnies électriques et d’autres veulent-elles à tout prix la peau du CO2 anthropique ?

La raison est double :

politique et financière (pour changer).

Politique parce que de nombreuses organisations, dont l’ONU, ont trouvé dans la lutte contre le changement climatique et donc contre le CO2 un thème unifiant qui leur ouvre la possibilité d’une gouvernance mondiale à laquelle elles aspirent depuis plusieurs générations.

Le CO2 est un problème mondial qui ne peut être résolu que par une action mondiale et qui mieux qu’un gouvernement mondial pourrait y pourvoir ?

Le document qui sera discuté au prochain sommet du climat à Paris en décembre 2015 n’est rien de moins qu’un pas gigantesque en ce sens. On y trouve même la volonté d’instaurer d’un tribunal climatique mondial. À quand le rationnement du nombre de respirations par humain par jour ?

Politique parce que certaines élites occidentales ne veulent pas que les pays émergents quittent leur état de pauvreté et de dépendance actuelles. Ils risqueraient de devenir de nouvelles puissances et leur feraient de l’ombre, voire relègueraient leurs rêves idéologiques à l’arrière-plan.

Quel meilleur moyen de ralentir leur développement économique et technologique que de leur proposer d’investir dans la sauvegarde de notre terre commune en utilisant directement des énergies renouvelables et en appliquant les principes du développement durable ?

Moyennant finances, bien entendu, via des transferts de richesse directs consentis par les pays « riches ».

Ainsi, on maintient les pays émergents dans leur état actuel de précarité, voire on l’accentue, tout en condamnant les pays « riches » à s’appauvrir (le dernier rapport du GIEC préconise expressément la « décroissance », ce concept « scientifique » bien connu, pour les pays riches). Malthus serait fier de ses enfants !

Financier parce que la gigantesque arnaque du développement durable et de son corollaire, les énergies renouvelables, repose exclusivement sur la peur générée dans le grand public – et continuellement maintenue à grand renfort de publicité dans tous les médias – du réchauffement climatique du au CO2 produit par l’Homme.

C’est cette crainte soigneusement entretenue qui permet aux gouvernements de créer de nouveaux impôts « verts », de financer avec l’argent du contribuable des éoliennes inutiles et d’investir dans des énergies renouvelables aussi ridicules que superflues, emplissant ainsi les poches de certains industriels peu scrupuleux, voire mafieux, avec l’argent des honnêtes citoyens.

Quant aux ONG, elles reçoivent maintes subventions pour maintenir cette peur dans l’esprit du public.

La chasse au CO2 n’a évidemment rien à voir avec son misérable « effet de serre », ni avec un quelconque réchauffement de la planète.

Tout cela n’est que politique nauséabonde et combines financières en tous genres. Qui sont les perdants ?

Les pauvres des pays riches. Qui sont les gagnants ?

Les riches des pays pauvres.

Sans l’imaginaire toxicité du CO2 et de ses effets néfastes sur l’environnement, toute cette gigantesque supercherie se dégonflerait comme une baudruche percée. Tant d’intérêts sont cependant en jeu que leurs bénéficiaires ont certainement prévu de larges quantités de rustines pour colmater les fuites et maintenir en l’air aussi longtemps que possible ce claudiquant attelage.'' Istvan Marko'' Istvan Marko est Professeur de chimie organique à l’Université catholique de Louvain, en Belgique. La version originale de cet article a été publiée dans l'Echo belge.

Istvan Marko est le chef de file scientifique du groupe bruxellois auteur du livre "Climat: 15 vérités qui dérangent". L’auteur s’exprime à titre personnel.

http://blog.turgot.org/

Commenter cet article

Maude 27/04/2015 13:49

Pour ceux qui douteraient encore du réchauffement climatique, L’USGS, le service d’études géographiques du gouvernement américain, a compilés sur cette page des photos des glaciers d’Alaska prises en grande majorité il y a plus d’un siècle et les a placées côte à côte avec des photos prises exactement au même endroit il y a une dizaine d’année.

Le recul de la glace visualisé de cette manière est assez impressionnant, surtout qu’il a du se poursuivre depuis les dernières photos. :

http://www.usgs.gov/climate_landuse/glaciers/repeat_photography.asp

Caroline.D 24/04/2015 09:46

Claude je ne suis pas d'accord avec toi sur tout, mais je suis d'accord sur le fait que ça empire.
Dans tout mon cercle familial, et social, les 3/4 ont eu ou ont encore un cancer, ou ont eu une maladie dégénérative.

claude panzeri 23/04/2015 16:17

David, Tout d'abord, Merci pour la divulgation d'informations souvent importantes.
La quantité de C02 dans l'atmosphère est en relation directe avec l'intensité de l'activité solaire avec un temps d'incidence de quelques siècles. Les activités humaines n'y joue presque aucun ro^le. Pourquoi ne parle-t-on pas sur ce blog de problèmes bien plus grave, la géoingégnerie et la bioingégnerie, c'est-à-dire l'épendage clandestin et criminel de millions de tonnes de nanopartocules de métaux, aluminium, barium etc.. ainsi qu'une impressionante liste de poisons par les avions de l'Otan et depuis peu presque tous les vols commerciaux. Pourquoi ne parle-t-on pas de la correlation entre les maladies dégénératives Altzheimer, Parkinson, sclérose en plaques etc.., et l'augmentation exponentielle des métaux dans les organismes humains, ainsi que de l'augmentation globale de l'acidité des sols?
Observerz le ciel! Les soit-disant trai^nées de "condensation" qui quadrillent les cieux ne sont pas naturelles et n'ont rien à voir avec la condensation. Les chemtrails (chemicaltrails) sont l'instrument de dépopulation le plus efficace mis en oeuvre par le NWO. Nous sommes tous empoisonnés, à l'insu d'une grande majorité. Informez-vous, informez-nous! Il suffit d'une analyse des cheveux, le minéralogramme, su^r et peu couteux pour se rendre compte que nous sommes tous infectés par une quantité de métaux des centaines, des milliers de fois supérieure aux normes en vigueur. De quel co^té etes-vous?

Maude 27/04/2015 14:01

Les analyses de cheveux révèleraient simplement que cette "polution" provient des gaz d'échappements et des activités industrielles.
Les chemtrails sont un mythe et l’épandage en très haute altitude une absurdité.

Imaginez que vous soyez une fourmis. Le meilleur moyen de vous éradiquer serait de vous pulvériser un anti moustique à 20cm. par contre si on le fait à deux mètres de hauteur, il n'y aura aucun effet.

Pour vos "chemtrails" c'est pareil. pour un effet efficace, il faut un épandage à basse altitude, et pas l'inverse.

Maintenant si vous soutenez mordicus cette théories et que vous pensez que l'on nous empoisonne, dites moi ce que vous prenez comme mesures pour éviter de vous trouver parmi les victimes. Vous ne mangez que des conserves ? le Bio est une arnaque puisque également contaminé ? Vous vous promenez en masque à gaz et combinaison de plongée ?

Et nos dirigeants, nos ministres, nos sénateurs et députés ; s'ils sont dans la combine, pourquoi les voit-on encore se promener dehors ?

et dans l'aviation civile, et chez les anciens pilotes de l'armée de l'air, pourquoi personne ne dit rien et continue de se promener à l'air libre ???? Peut-être parce qu'il n'y a rien....

David Jarry - Webmaster 23/04/2015 19:06

Merci de votre témoignage: vous trouverez toutes ces infos dans ce blog!!! je ne suis d'aucun côté bien que j'ai mon opinion ; il me semble important de laisser le lecteur discerner par lui même c'est la raison pour laquelle vous trouverez parfois des informations contradictoires. A vous d'ouvrir le débat......

Nous sommes sociaux !

Articles récents