Un grand manque de confiance est aussi évident parmi les médecins. Les enquêtes et les questionnaires montrent que trois docteurs sur quatre (75 pour cent) refusent toute chimiothérapie sur
eux-mêmes en cas de cancer en raison de son inefficacité sur la maladie et de ses effets dévastateurs sur la totalité de l'organisme humain.
Voici ce que de nombreux docteurs et scientifiques ont à dire à propos de la chimiothérapie :
"La majorité des patients atteints de cancer dans ce pays meurent à cause de la chimiothérapie, qui ne soigne ni les cancers du sein, ni ceux du côlon ou des poumons. Cela été consigné
depuis plus de dix ans. Néanmoins les docteurs continuent à utiliser la chimiothérapie pour combattre ces tumeurs."
(Allen Lewin, MD, UCSF, "The Healing of Cancer", Marcus Books, 1990)
"Si je devais contracter le cancer, je ne recourrais jamais à un certain modèle thérapeutique pour soigner cette maladie. Les patients du cancer qui se tiennent éloignés de ces centres
ont une certaine chance de s'en sortir."
(Prof. Georges Mathé "Scientific Medecine Stymied", Médecines Nouvelles, Paris, 1989)
"Le Dr Hardin Jones, conférencier à l'université de Californie, après avoir analysé pendant de nombreuses décennies les statistiques de survie au cancer, est parvenu à cette conclusion : " ...
Quand ils ne sont pas traités, les patients ne vont pas plus mal, ils vont même mieux." Les conclusions déstabilisantes du Dr Jones n'ont jamais été réfutées".
(Walter Last, "The Ecologist", vol. 28, n°2, Mars-avril 1998.)
"De nombreux oncologues recommandent la chimiothérapie pour presque tous les types de cancer, avec une foi qui n'est même pas ébranlée par des échecs presque constants."
(Albert Braverman, MD, "Medical Oncology in the 90s", Lancet, 1991, vol. 337, p. 901)
"Nos prescriptions les plus efficaces sont très risquées, ont des effets secondaires et comportent des problèmes pratiques, et après que tous les patients que nous avons traités ont payé leur
dîme, seul un minuscule pourcentage d'entre eux est remboursé par une période éphémère de régression tumorale et généralement partielle." (Edward G. Griffin, "World Without
Cancer", American Media Publications, 1996)
"Après tout, et pour une majorité bouleversante de cas, il n'y a aucune preuve que la chimiothérapie prolonge les attentes de survie. Et c'est le grand mensonge de cette thérapie, qu'il y
a une corrélation entre la réduction des tumeurs et le prolongement de la vie du patient."
(Philip Day, "Cancer : Why we're still dying to know the truth", Credence Publications, 2000)
"Plusieurs scientifiques à plein temps au Centre du Cancer Mac Gill ont envoyé à 118 docteurs, tous experts du cancer du poumon, un questionnaire pour déterminer le niveau de confiance qu'ils
avaient dans les thérapies qu'ils appliquaient; on leur a demandé d'imaginer qu'ils avaient eux-mêmes contracté la maladie et laquelle des six thérapies expérimentales actuelles ils choisiraient.
79 docteurs ont répondu, 64 d'entre eux ont dit qu'ils ne consentiraient pas à subir un traitement contenant du cis-platine- un des médicaments chimiothérapeutiques communs,
tandis que 58 sur 79 croient que toutes les thérapies expérimentales ci-dessus ne sont pas acceptables en raison de leur inefficacité et du niveau élevé de toxicité de la
chimiothérapie."
(Philip Day, "Cancer : Why we're still dying to know the truth", Credence Publications, 2000)
"Le docteur Ulrich Abel, un épidémiologiste allemand de la Clinique des tumeurs de Heidelberg-Mannheim, a étudié et analysé de manière exhaustive les principales études et expérimentations
cliniques effectuées sur la chimiothérapie: " ... Abel a découvert que le taux global mondial de résultats positifs résultant de la chimiothérapie était effrayant, parce que, simplement,
nulle part nous n'avons de preuve scientifique à notre disposition démontrant que la chimiothérapie est capable de "prolonger d'une manière appréciable la vie des patients affectés par
les types les plus communs de cancer des organes." Able met en lumière le fait que rarement la chimiothérapie améliore la qualité de vie, il la décrit comme désolante du point de
vue scientifique et maintient qu'au moins 80% des chimiothérapies administrées dans le monde sont sans valeur. Mais, même s'il n'y a pas de preuve scientifique, quelle qu'elle soit, que la
chimiothérapie marche, ni les docteurs ni les patients ne sont préparés à l'abandonner."
(Lancet, Aug. 10, 1991)
"Aucun des principaux media n'a jamais mentionné cette étude exhaustive; elle a été complètement enterrée."
(Tim O' Shea, "Chemotherapy - An Unproven Procedure") "Selon les associations médicales, les effets secondaires notoires et dangereux des médicaments sont devenus la quatrième cause principale de
mortalité après l'infarctus, le cancer et l'apoplexie."
(Journal of The American Medical Association, april 15, 1998)
"Vers un nouveau paradigme"
Partager l'article ! 75% des médecins refusent la chimiothérapie pour eux-mêmes: Un grand manque de confiance est aussi évident parmi les médecins. Le ...
d'enchichir ?
Bonjour,
Sur le site Arsitra.org il y a plusieurs articles notamment sur le Dr Rath et son livre: Cancer, la fin d'une maladie de civilisation et sur le Dr Hammer ainsi que d'autres articles de J Bousquet
PS je n'ai pas compris le commentaire précédent "d'enrichir" évidemment que les méthodes classiques enrichissent les labos semble-t-il ?
amicalement et bonne journée
Merci pour les infos bonne journée aussi
Dés qu'un article sort des sentiers, il est soit malhonnête soit je ne sais quoi encore!!! peut on réfléchir par soi même et se poser les vrais questions ou est ce si difficile de regarder vers une réalité qui nous échappe?
Toto 75, je vois plein de références au contraire. Cette étude est très fiable à mon humble avis. Ce n'est pas le premier article qui parle de l'inefficacité de la chimiothérapie et de la méfiance qu'on devrait avoir à son égard.
Article qui semble intéressant. Toutefois, les références données pour le Lancet et JAMA ne concordent pas avec aucun article publié ou du moins disponible sur leur site.
Ce genre d'article pourrait être pertinent à partager mais je ne voudrais pas m'associer avec un article qui donnerait des références bidons.
Je vous serais reconnaissant de mettre les liens pour les citations données en référence pour que nous puissions vérifier l'information par nous-même.
Je, n'ai pas ces liens , il faut faire ses propres recherches
Dav,
Je comprends que site soit un "blog" mais si nous n'avez pas les liens, pouvez-vous demander à l'auteur de confirmer que les références sont justes?
Comment se fier aux conclusions si les références citées sont bidons? De plus, Philippe Day n'est pas médecin ni chercheur et G Edward Griffin est un écrivain et producteur de films. Aussi, y a-t-il une seule source additionnelle qui ne daterait pas des années 1990 ou avant? Qu'en est-il aujourd'hui?
Quand on veut pouvoir utiliser un article qui critique les données scientifiques, il n'y a rien de plus dommageable pour la cause de d'écrire des articles qui font notre affaire mais qui ne sont pas supportés par des faits ou des conclusions qui ont été valider par des sources fiables.
Je prends bonne note de ce "souhait" louable mais sans confirmation des citations et des faits en question, que vaut cet article?
Je vais me renseigner et vous tiens au courant...Voici le site source de l'article mais je n'ai pas le lien car l'article est trouvé sur un site http://fr.sott.net/articles/show/8276-75-des-medecins-refusent-la-chimiotherapie-pour-eux-memes)(qui ne donne pas le lien: "curenaturalicancro"
http://www.youtube.com/watch?v=sGmfFZwmyUM&feature=relmfu
....J. HUMBLE et le MMS ( il porte bien son nom !!) vous connaissez ???
faites vos propres recherches, ça vaut le coup.
Doit-on y voir une lueur d’espoir ou bien doit-on s’inquiéter? Le cancer peut se guérir, nous avons déjà parlé de cela sur le blog, malheureusement pas avec les armes que le corps médical veut bien vous fournir! Et ce qui suit est encore plus alarmant même si cela ne fait qu’enfoncer encore un peu plus le clou. Des études qui ne peuvent être reproduites, des médicaments qui provoquent des tumeurs au lieu de soigner, un serment d’hypocrite de prêté au nom du fric!!! Heureusement, il reste des alternatives, une des technique a été mise au point par un professeur ayant travaillé à l’institut Pasteur, cela sera dans la suite de l’article…
Soigner le cancer autrement
Soigner le cancer autrement
L'hôpital Johns Hopkins (Johns Hopkins Hospital) est un hôpital universitaire situé à Baltimore dans l'État duMaryland aux États-Unis . Fondé grâce à un don de Johns Hopkins, il est aujourd'hui l'un des hôpitaux les plus reconnus au monde et est classé pour la 17e année consécutive en première place du classement des meilleurs hôpitaux desÉtats-Unis par U.S. News and World Report.
Enfin c'est officiel, voir 3e paragraphe.
Après de nombreuses années à dire aux gens que la chimiothérapie est l'unique manière de traiter et éliminer le cancer, l'hôpital Johns Hopkins commence à dire qu'il y a d'autres possibilités:
1. Toute personne a des cellules cancéreuses dans le corps. Ces cellules ne se voient pas dans les examens réguliers jusqu'à ce qu'elles se multiplient à quelques milliards. Quand les médecins disent aux patients cancéreux qu'il n'y a plus de cellules cancéreuses après le traitement, cela signifie que les examens ne les détectent pas parce qu'elles ne sont pas arrivées à une taille détectable.
2. Les cellules cancéreuses arrivent 6 à 10 fois dans la vie des personnes.
3. Quand le système immunitaire d'une personne est fort, les cellules cancéreuses sont détruites et la formation et la multiplication des tumeurs sont prévenues.
4. Quand une personne a le cancer, ceci indique que cette personne a une grande déficience nutritionnelle. Ceci peut arriver pour différents motifs comme la génétique, le milieu ambiant, l'alimentation et le mode de vie.
5. Pour résoudre ces nombreuses déficiences de nutrition, le changement de régime est d'inclure des suppléments qui sont indispensables pour renforcer le système immunitaire.
6. La chimiothérapie en réalité empoisonne les cellules cancéreuses, mais aussi détruit les cellules saines de la moelle épinière ainsi que de l'intestin et ceci produit des dommages dans les organes tels que le foie, les reins, le coeur et les poumons.
7. La radiation, quand elle détruit les cellules cancéreuses brûle aussi et endommage les cellules saines, et les organes ainsi que les tissus.
8. Le traitement initial de chimio et radiothérapie réduit souvent la taille des tumeurs, mais le prolongement de l'usage de la chimio et la radiothérapie ne donnent pas comme résultat la destruction totale des tumeurs.
9. Quand le corps a beaucoup de toxines dues à la chimio et à la radiothérapie, le système immunitaire est endommagé ou détruit, pour cela les personnes peuvent souffrir différents types d'infections et des complications.
10. Chimiothérapie et radiation peuvent causer la mutation des cellules cancéreuses, qui résistent et rendent difficile leur destruction totale. La chirurgie peut aussi provoquer l'invasion de ces cellules à d'autres organes.
11. Une manière efficace de combattre le cancer est de ne pas donner à manger aux cellules cancéreuses avec ces aliments dont elles ont besoin pour se multiplier.
LES CELLULES DU CANCER S'ALIMENTENT DE ...:
a. Le SUCRE est un aliment du cancer. Ne pas consommer de sucre coupe un des éléments les plus importants des cellules cancéreuses. Il existe des substituts du sucre comme la saccharine, mais ils sont faits avec de l'aspartame et sont très nocifs... Un meilleur substitut du sucre est le miel de manuka ou la mélasse, mais en petites quantités. Le SEL contient un additif chimique afin de paraître blanc. Une meilleure alternative pour le sel est le sel de mer ou les sels végétaux.
b. Le LAIT cause dans le corps la production de mucus, spécialement dans le conduit intestinal. Les cellules cancéreuses s'alimentent de mucus. En éliminant le lait et en lui substituant du lait de soja, les cellules du cancer n'ont rien à manger, par conséquent elles meurent.
c. Les cellules cancéreuses mûrissent dans un milieu ambiant acide. Un régime à base de VIANDE ROUGE est acide, il vaut mieux manger du poisson et un peu de poulet à la place de la viande de bœuf ou de porc. De plus, la viande contient des antibiotiques, hormones et parasites qui sont très nocifs, spécialement pour les personnes cancéreuses.. La protéine de la viande est très difficile à digérer et requiert beaucoup d'enzymes. La viande qui ne se digère pas reste dans les intestins et se putréfie ce qui entraîne la création de plus de toxines.
COMMENT CONTRIBUER À LA SOLUTION DU PROBLÈME
a) Un régime de 80% de végétaux frais et jus, céréales, graines, noix, amandes et seulement un peu de fruits mettent le corps dans un milieu ambiant alcalin. L'on doit consommer seulement 20% de nourriture cuite, incluant les haricots. Lesjus de légumes frais approvisionnent le corps en co-enzymes qui sont faciles à absorber et arrivent aux cellules 15 minutes après avoir été consommés pour nourrir et aider à former des cellules saines. Pour obtenir des enzymes vivantes qui aident à construire des cellules saines, l'on doit essayer de boire des jus de légumes(pratiquement tous incluant l'alfafa) et manger beaucoup de légumes frais, deux ou trois fois par jour.
b) Éviter de prendre du CAFÉ, THÉ ET CHOCOLAT, qui contiennent beaucoup de caféine. Le THÉ VERT est une meilleure alternative et a des propriétés qui combattent le cancer. Il est préférable de boire de l'EAU purifiée ou filtrée pour éviter les toxines et métaux lourds de l'eau du robinet. L'eau distillée est acide, ne pas la boire.
c) Les parois des cellules cancéreuses sont couvertes par une protéine très dure. En évitant de manger de la viande, ces parois libèrent plus d'enzymes qui attaquent les protéines des cellules cancéreuses et permettent au système immunitaire de détruire les cellules cancéreuses.
d) Quelques suppléments aident à reconstruire le système immunitaire (Floressence, Essiac, anti-oxydants, vitamines, minéraux, EPA - huile de poisson) pour aider les cellules à lutter et détruire les cellules cancéreuses. D'autres suppléments commela vit. E, sont très connues parce qu'elles causent l'apoptose, la méthode normale du corps pour éliminer les cellules inutiles ou défectueuses.
Un remède contre le cancer non-commercialisé : “C’est la loi du marché.” le3 Août 2012
Cancer: la chimiothérapie pourrait être contre-productive
La chimiothérapie anti-cancer peut endommager des cellules saines et les pousser à produire une protéine qui alimente la tumeur et entraîne une résistance au traitement, selon une étude qui vient d'être publiée. Il s'agit d'un nouveau mécanisme découvert "de manière complètement inattendue" par des chercheurs américains, travaillant sur la résistance à la chimiothérapie observée dans des cancers métastasés du sein, de la prostate, du poumon et du colon.
Les chercheurs ont ainsi mis en évidence le rôle important des fibroblastes, des cellules non cancéreuses, dans la cicatrisation des plaies et la production de collagène. Mais situées à proximité d'un cancer et exposées à la chimiothérapie, ces cellules subissent des altérations de leur ADN et produisent une protéine dénommée WNT16B qui permet aux cellules cancéreuses de se développer et envahir les tissus environnants en résistant aux traitements.
La production de WTN a augmenté jusqu'à 30 fois, un résultat "tout à fait inattendu" selon Peter Nelson, l'un des coauteurs de l'étude publiée dans la revue Nature Medicine. "Nos découvertes montrent que le microenvironnement de la tumeur a un impact sur la réussite ou l'échec des traitements", précise-t-il, soulignant que la même cellule cancéreuse soumise à des environnements différents peut réagir "de manière très différente" à la chimiothérapie.
Le traitement par chimiothérapie repose sur la prise de médicaments qui s'attaquent aux cellules cancéreuses, en les détruisant ou en stoppant leur croissance. Mais après une bonne réponse initiale, le traitement peut devenir moins efficace au fil des cures, en raison de phénomènes de résistance. Les chercheurs américains ont testé les effets de la chimiothérapie sur des hommes atteints de cancer de la prostate, avant de confirmer leurs résultats sur des patientes atteintes de tumeurs du sein et des ovaires. Ces recherches ouvrent la voie à de nouveaux traitements pour des malades atteints de cancers à un stade avancé. "Un anticorps à la protéine WNT16B, donné dans le cadre de la chimiothérapie, pourrait améliorer la réaction (en tuant davantage de cellules cancéreuses)", a-t-il indiqué. "Cela permettrait également d'utiliser des doses thérapeutiques plus petites et moins toxiques" a-t-il ajouté.
Source: L'express avec AFP
http://www.youtube.com/watch?v=RD-5NncLLv4
Complot cancer...votre santé ne les intéressent pas, votre fric OUI !!
Les laboratoires pharmaceutiques ignorent un traitement du cancer pour cause de manque de bénéfices
Les chercheurs ont également montré que lorsque la mitochondrie fonctionne mal, les cellules cancéreuses font fermenter le glucose pour se fournir en énergie et qu’elles produisent de l’acide lactique au cours de ce processus. Or, celui-ci détruit le collagène qui retient les cellules ensemble dans la tumeur. Les cellules cancéreuses peuvent alors s’en libérer, et se répandre dans d’autres parties de l’organisme, ce qui cause les métastases, et explique pourquoi ces métastases peuvent encore se produire même lorsqu’il y a eu une rémission du cancer suite à un traitement conventionnel (chimiothérapie).
Habituellement, on considère que le cancer est une maladie dérivant d’une malformation des gênes qui se mettent à proliférer. Mais les recherches de Michelakis semblent indiquer que le cancer est en fait une conséquence d’un métabolisme déréglé, ce qu’avait déjà soupçonné un autre chercheur, Otto Heinrich Warburg. Michelakis pense que la mitochondrie peut être réactivée avec le DCA, au contraire des chercheurs en oncologie qui pensent habituellement que la mitochondrie est irrémédiablement endommagée en cas de cancer.
L’équipe d’Alberta a testé l’effet du DCA avec succès sur des cellules cancéreuses humaines in vitro et sur des souris auxquelles elle avait inoculé le cancer. Le médicament fut introduit dans l’eau de boisson des souris et les chercheurs ont constaté une réduction significative de la tumeur en quelques semaines, ce qui tendrait à indiquer que le traitement par voie orale est possible. En outre, le DCA ne ciblait que les cellules cancéreuses, et il n’entravait pas l’activité des cellules normales.
En 2010, les premières études cliniques ont été menées sur des personnes atteintes de cancer. Le DCA a ensuite été testé sur 5 patients atteints de tumeurs cérébrales très agressives, et il a permis de prolonger la vie de 4 de ces patients, tandis que le 5ème est décédé.
Le DCA promettait donc d’être un traitement bien plus sûr et bien moins onéreux pour le cancer que les traitements traditionnels dont la toxicité est souvent très grande pour le patient, occasionnant des effets secondaires nombreux et invalidants. Et pourtant, les laboratoires pharmaceutiques ne se sont guère montrés intéressés par les travaux de Michelakis. La cause de ce désintérêt ? Le DCA est tellement ancien que son brevet d’invention est caduque, ce qui signifie qu’il est très économique, et ne permettrait pas à des laboratoires de réaliser de substantiels profits, au contraire des traitements conventionnels contre le cancer, qui sont très onéreux.
Le DCA est presque abandonné et il a fallu faire appel à la générosité de donateurs pour payer les recherches qui ont été stoppées avant l’expérimentation humaine proprement dite. Seuls, quelques médecins alternatifs l’ont essayé et se sont parfois échangés leurs résultats.
Néanmoins, le site de l’Institut Faché rapporte que 80 personnes qui se sont procurées du DCA sur internet pour se livrer à l’automédication sont décédées.
Source: Express.be