Le Nouveau Paradigme

Le Nouveau Paradigme

Commencer à penser par soi même c'est déjà faire partie de la solution


Aprés l'Espagne, la Cour suprême des Etats-Unis revient sur l’avortement

Publié par David Jarry - Webmaster sur 15 Janvier 2014, 19:07pm

Catégories : #Société

Manifestation anti-avortement devant la Cour Suprême à Washington le 25 janvier 2013, à l'occasion du 40e anniversaire de l'arrêt "Roe v. Wade" qui a légalisé l'avortement dans le paysManifestation Manifestation anti-avortement devant la Cour Suprême à Washington le 25 janvier 2013, à l'occasion du 40e anniversaire de l'arrêt "Roe v. Wade" qui a légalisé l'avortement dans le pays (Photo Brendan Smialowski. AFP)

 

Plus de 40 ans après avoir légalisé l’avortement aux Etats-Unis, la Cour suprême américaine revient mercredi sur cette question périlleuse pour les femmes, avec un cas portant sur le droit de manifester à proximité des cliniques pratiquant l’interruption volontaire de grossesse.

 

Dans un débat très attendu, la haute Cour doit s’attarder sur la liberté des anti-IVG de manifester leur colère sous les fenêtres des établissements gynécologiques, alors même que «pro-vie» et «pro-choix» devaient brandir leurs banderoles sur les marches du temple de la justice américaine.

 

Contrairement aux prédictions et, malgré une multiplication des recours, les neuf sages ont préféré se pencher sur ce dossier périphérique, qui relève de la liberté d’expression, rechignant toujours à s’emparer du coeur de la controverse et à revenir sur leur décision de janvier 1973, «Roe v. Wade», qui légalise l’avortement dans le pays.

 

Pas plus tard que lundi, ils rejetaient le dernier de ces recours, alors que de plus en plus d’Etats votent des lois restrictives sur l’IVG. Ils ont refusé de se saisir d’une loi interdisant l’avortement à vingt semaines de grossesse en Arizona (sud-ouest), confirmant ainsi son inconstitutionnalité.

 

«C’est la seconde fois de la session que la Cour a évité de se saisir d’une nouvelle loi limitant l’avortement», a commenté Lyle Denniston, expert du ScotusBlog.

 

En novembre déjà, elle avait refusé de statuer sur l’échographie que l’Oklahoma (sud) voulait rendre obligatoire avant tout avortement, la déclarant de fait illégale. Elle avait aussi renoncé à trancher sur la pilule abortive qui agite plusieurs Etats américains et permis ainsi son usage en Oklahoma.

 

La haute Cour avait en revanche refusé de bloquer l’application d’une loi restreignant l’accès à l’avortement au Texas (sud), entraînant la fermeture d’un tiers des cliniques gynécologiques de l’Etat.

Les observateurs ont du mal à lire, dans ces récentes décisions, la direction que la haute Cour a décidé d’emprunter depuis son changement de composition.

 

Car c’est une Cour désormais à majorité conservatrice qui examine mercredi la loi du Massachusetts (nord-est) interdisant les manifestations anti-IVG près des cliniques pratiquant l’avortement.

 

 

Juges divisés

 

 

«La décision sera certainement significative (...), les juges sont profondément divisés sur la constitutionnalité des lois qui régulent ou limitent l’avortement», a commenté David Hudson, expert à l’Ecole de droit de Nashville.

 

Dans cette affaire, sept militants «pro-vie» s’appuient sur le Premier amendement de la Constitution sur la liberté d’expression pour contester la constitutionnalité de la loi du Massachusetts, qui leur interdit de manifester dans une «zone tampon» de 10 mètres autour de l’entrée, la sortie ou l’accès privé de cliniques gynécologiques.

 

«Il est temps que la Cour suprême mette fin à ces tentatives perverses de faire taire les orateurs pro-vie», a déclaré Dana Cody, présidente de l’association anti-avortement Life Legal Defense Foundation. Elle estime qu’il suffirait du vote de deux des quatre nouveaux juges pour invalider la loi.

 

«Nous avons vu trop de fois la Cour suprême délivrer un arrêt de mort pour tous ces enfants sans voix in utero. Ce serait une nouvelle injustice de réduire au silence ceux qui parlent au nom de ces enfants», a renchéri Lila Rose, présidente de Live Action contre l’IVG.

 

Arguant de ses droits à manifester, elle ajoute que «la Constitution des Etats-Unis ne devient pas nulle et non avenue quand on s’approche d’un centre d’avortement».

 

Qu’on ne s’y trompe pas, proclame le New York Times dans un éditorial, si «la question légale posée à la Cour» est bien celle de la liberté d’expression, «ce qui est plus largement en jeu ici c’est la protection de l’accès des femmes à l’avortement, qui est attaquée à travers le pays autant par les législateurs que par les manifestants».

 

La décision, attendue avant fin juin, pourrait avoir un impact dans d’autres Etats qui ont mis en place ce type de zone de protection autour des cliniques, mais aussi de certains lieux de culte ou de cimetières.

 

 

 

AFP
NP-le-nouveau-paradigme-copie-1

Commenter cet article

Caroline.D 16/01/2014 10:00


Avec le crash démographique subi en europe, amérique, et australie l'IVG va être de plus en plus sur la sellette. Débattre du droit à l'IVG est donc inutile.


Il faut beaucoup plus se concentrer sur la protection des droits de la femme et ses recours en cas de perte du droit à l'IVG. Car généralement quand l'IVG saute, le reste saute aussi.

gwendal 16/01/2014 00:47


Les pro-avortement disent toujours qu'ils ne tuent pas des enfants... C'est vrai: ils ne leur mettent pas une balle dans la tête ...donc ils ne leur laissent même pas une chance d'esquiver cette
balle...


Je fais ce comparatif de la balle car le sujet de cet article est les Usa; pays ayant la culture des armes à feu.


Si le sujet de cet article était la France, je pourrais dire: c'est vrai que que toutes les personnes qui ne veulent pas d'enfants ne les mettent pas au congélateur ...donc ils ne leur
laissent même pas une chance d'en sortir en laissant la porte du congélo ouverte...


Je sais: je suis brutal dans mes mots sur ce sujet. Mais il n'y a que ça pour réveiller les endormis!


Pour info, petit calcul rapide:


-200.000 avortements en france/an depuis la loi Veil (environ ...en fait c'est plus)


-39 ans depuis la loi Veil (17 Janvier 1975)


-total pour la france en 39 ans: 200.000 X 39 = 7.800.000


Soit plus que les 6 millions attribués à Hittler...


Si vous n'avez pas encore vomi votre repas, multipliez çà par le nombre de pays inspirés par MMe Veil depuis 1975... Les wc sont dans le couloir à droite et la salle de bain au
fond!

Raphaël 15/01/2014 23:06


Souvenez-vous tous bien de ceci: la liberté n'est jamais acquise, il faut toujours se battre pour la conserver. Battez-vous pour votre liberté, ne laissez pas cette minorité de pourris nommée
"gouvernement" vous la prendre. Au moins 80% des gouvernements agissent dans leur intérêt plutôt que dans celui du peuple qu'il gouvernent.


Changez les choses, actuellement la majorité des peuples ont peur de leur gouvernement, au contraire, ce sont les gouvernements qui doivent avoir peur de leur peuple.

Nous sommes sociaux !

Articles récents