La théorie du complot traitée par les médias

Publié le 14 Décembre 2011

Ce 8 Décembre 2011 à un peu plus de 11 heures, l'équipe d'Onnouscachetout.com (ONCT) reçoit un mail de Sud Radio sollicitant poliment notre participation à une émission ayant lieu l'après midi sur le thème du Complot.

L'équipe d'ONCT, assez expérimentée dans le domaine, détermine que cela peut être une forme de « piège ». En effet, bien souvent les personnes aux théories ne collant pas avec le mouvement d'informations consensuelles sont ridiculisées. Qu'à cela ne tienne, c'est au court de l'émission que nous nous sommes décidés à y participer.

Je débarque donc dans ces émissions écrans où se déroule un faux débat, c'est-à-dire une discussion dont les conclusions sont déjà déterminées à l'avance, les arguments à développer également.

En effet, la réponse du spécialiste derrière mon intervention ne laisse pas de place au doute : bien qu'ayant avancé un discours loin d'être complotiste, il me reprend pour contrer les idées du complot, comme si je l'avais été, complotiste « elle est censée…. Mais les complotistes… […créent le manque de confiance] » suivi d'un joli argument émotionnel sur la validité des vaccins et le danger à laisser penser qu'ils pourraient être dangereux. Avançant ainsi un discours en marge totale avec la réalité, puisque la campagne de vaccination a fait un véritable flop ! Les trois quarts de la population est donc complotiste ? Derrière ce genre de discours s'efface une réalité claire et précise : la liberté de se faire vacciner ou pas.

Nous pourrions donc dans cet article traiter de la validité des médias, mais je pense que nos lecteurs savent à quoi s'en tenir sur le sujet, sinon ils ne seraient pas ici n'est-ce pas ?

Non, le sujet que nous développerons un peu ici est cette fameuse étiquette de « complotiste », « conspirationniste » née il y a quelques années et d'en analyser les conséquences. Attendu qu'ONCT est souvent étiqueté comme tel, il me semble de bon aloi de réfléchir sur le sujet.

La naissance du complot

Le complot ne date pas d'hier. Si on lit sereinement le Prince de Machiavel, pour ne citer que cet exemple, on peut légitimement peser les intentions et méthodes d'actions de la classe dirigeante et ce, depuis de nombreux siècle. Le complot et sa théorie naissent du phénomène de classe et c'est bien naturel. Quand une classe détient un certain savoir ainsi que le pouvoir, il semble naturel qu'elle s'organise, par des moyens plus ou moins discutables, de manière à conserver ce pouvoir afin d'appliquer et mettre en place ce qui lui semble le plus juste pour le bien-être du peuple.

La théorie du complot, en ce sens, n'est pas une théorie faite uniquement d'affabulations. L'imaginaire humain prend le relais certes, mais dans l'ensemble, on peut dire qu'elle prend racine dans une lecture de la réalité en fonction de faits, d'analyses de tenants et d'aboutissants, de causes et de conséquences. Des lectures plus ou moins pertinentes, on en convient, mais…

Aujourd'hui, les nouvelles technologies permettent un transfert rapide de l'information. Toute théorie, réflexion est ainsi relayée et surtout devient accessible à tous. C'est le choc des réalités. Pour reprendre les commentaires d'intervenants du forum « hardware », il est évident que des gens qui ont pour principale activité de jouer sur leur pc n'ont ni la motivation, ni la mission de réfléchir, par exemple, à l'économie, la politique, la société, les multinationales…etc. Ils sont pénards devant leur jeu, normal de lire donc ce genre de commentaires… rien de bien grave en somme.

Mais revenons au complot… kezako. De tout temps, le complot naît dans une reconnaissance de sa caste, une identification complète à elle et un favoritisme dévolu à ses membres. D'extérieur, on appelle cela de la corruption, mais de l'intérieur, c'est de l'amitié, du rapprochement d'affinités. C'est pourquoi la question de savoir si il y a complot semble vite répondue. Oui, il y en a un, voire plusieurs, nous percevons comme complot un phénomène complètement humain. Ce qui est dommageable est quand cette corruption, ce favoritisme, ne va pas dans le sens réel et avéré de l'humanité, du respect de la vie, mais prône le matérialisme, le réalisme exacerbée, une défense de ses propres intérêts (ceux communs à sa caste) au détriment de la vie et de la vérité d'autrui. Une conviction que notre vision est non seulement la meilleure, mais applicable à tous, et surtout une négation totale de la remise en question de ces propres dogmes. Un manque d'éthique, de valeurs, telles que le respect, la bienveillance, la justice, la vérité…

Le complot aujourd'hui

Comme je l'avance dans ma brève apparition radiophonique (à 24 min de la seconde partie), on peut trouver de tout et de n'importe quoi sur le net… c'est sûr. Pour nous prévenir de trop nous perdre, je trouve que partir du réel pour ensuite faire des recherches sur certains faits, événements, situations, semble être une méthode plus pragmatique ; plutôt que de lire des théories dont aucun des thèmes n'est en lien direct avec notre vie quotidienne. Outre le danger de se perdre dans ces théories, lire et relayer des informations sans lien directe avec nos expériences nous force à croire au détriment d'avoir les moyens de vérifier.

En cela, je pense que la parole d'un agriculteur, aussi simple soit il, est aussi importante que la parole d'un ingénieur en agro-alimentaire (surtout si il est jeune et que l'on considère que son éducation théorique est éloignée de la réalité du terrain voire formatée). Donc la parole du citoyen lambda, en tant qu'utilisateur du système, est aussi importante que celle du politicien. Les bases de la démocratie ne sont elles d'ailleurs pas là ?

La réalité est que sans argent, on ne peut rien faire, pas vivre. Pourquoi ? Est-ce naturel ?

La réalité est que des firmes brevettent le vivant, brevettent au final ce qui n'appartient à personne, ou à tous. Tout est tant et si bien breveté que même les idées ne sont plus libres. Si elles n'ont pas l'aval d'un spécialiste, elles sont caduques, les spécialistes n'étant pourtant pas tous d'accord… et si elles sont reprises, car en phase avec notre vision, d'un écrivain par exemple, il faut citer, voire payer… est ce naturel ?

La réalité est que l'ensemble du vivant devient une marchandise. Non pas une chose essentielle à la vie, non, une marchandise qui rend dépendant l'être vivant, quel qu'il soit, de ceux à qui appartient cette fraction du vivant. Fini le service gratuit, au final, la solidarité et l'entraide. Tout est fait avec intérêt. Et pourtant la nature est gratuite… le pommier ne demande pas d'argent pour ses fruits.

La réalité c'est qu'une radio comme sud radio, appelée radio indépendante, fait surtout partie d'un groupe de radios (dont vibration…etc) et qu'il n'y a pas de médias indépendants à proprement parler. Que les médias ne relaient qu'une partie de la réalité et en témoigne selon un point de vue en adéquation avec le système (principalement économique). Cette réalité révèle, et l'expérience de cette radio n'en est qu'un exemple, que l'information est triée, les conclusions convenues à l'avance qu'il n'y a pas de réel débat de sociétés. Ces débats que l'on voit à l'écran sont des débats de façade, mêlant langue de bois et manipulation plus ou moins volontaire. Comme ces décors de façade à Eurodisney, vous croyez écouter un débat, mais il n'y a rien derrière… pas de débat, mais un discours préparé et orienté, sans réflexion ni remise en question.

La réalité est que ce système économique n'a pas fait et ne fait pas ses preuves. Que nous vivons depuis un siècle sous une gouvernance par la crise. Qu'on crie à la crise, on est toujours en crise. Comme un humain vivant toujours malade… La crise n'est pas économique, la crise, c'est l'économie.

La réalité ce sont ces lois qu'on avale : interdiction à la culture autonome en nouvelle Calédonie, amende pour fouiller les poubelles, politique favorisant l'agriculture intensive (PAC) au détriment de l'agriculture bio (c'est-à-dire « normale »), politique dénigrant voire condamnant les médecines dîtes alternatives.

La réalité d'aujourd'hui c'est cela, devant un lourd consensus occidentalo-centré que l'on peut lire dans les médias, dans les discours mais également dans nos rues même, c'est un dénigrement de toutes pensées alternatives, méthodes alternatifs… etc. Enfin plus ou moins, puisqu'il semble que des gens se réveillent… ceux que l'on appellera aujourd'hui « complotistes ».

Plus d'alternatives possibles ?

Fin des libertés ?

Alors à partir de ces quelques réalités que l'on peut vivre au quotidien, il me semble sain de chercher à comprendre. Et c'est là que l'on tombe sur des théories discréditant même toute tentative de visions alternatives. Ces théories, événements, quelle que soit leur réalité, demeurent à ce jour invérifiable objectivement : le 11/09, L'imposture de la lune, Les lézards qui nous gouvernent…etc. Résultat des courses : le complotiste est né, c'est un fou, un parano, qui met en doute, manque de confiance et finalement gangrène la société et menace l'ordre social. L'étiquette est née, on peut diaboliser, dénigrer, monter l'opinion publique de manière à éradiquer ces individus comme de vulgaires parasites de la société. Une société que l'on ne remet plus en question, qui n'évolue plus, une société morte, pour des personnes mortes, des zombies.

Avec cette manière de pensée - propre aux membres des castes tombées dans une forme de complot, de corruption – et d'agir, c'est-à-dire d'éradiquer tout ce qui n'abonde pas dans notre vision de la réalité, d'être dans le déni d'alternatives, mathématiquement, il ne devrait pas rester grand monde. Juste quelques membres en effet, d'une ou deux castes qui se sera approprié le monde avec en dessous, ceux qui accepteront les yeux fermés, corvéables et serviles et surtout confiants ! Tiens tiens…

Qui est le complotiste

Car oui le complotiste comme ils le nomment n'est pas seulement un fou paranoïaque qui doute de tout et projette son mépris envers des élites pour finalement ne pas valoir mieux que ces élites, ce sont aussi des gens intelligents, des « Monsieur tout le monde », des gens vivants déjà en marge et ne se reconnaissant pas forcément dans les modes de fonctionnement de cette société.

Monsieur Tout le monde se questionne, et il devient le parasite à éradiquer. Monsieur tout le monde remet en cause l'économie (et il n'est pas le seul, il y a également des journalistes et intellectuels alternatifs), la politique, la société. Il se pose des questions philosophiques, se découvre un tantinet humaniste même. Et les médias traditionnels taxent ce monsieur tout le monde de fou. C'est à se demander qui, du complotiste ou de l'individu lambda bien imprégné dans la société, est dans le déni de réalité finalement.

Les motivations de ceux qu'ils appellent complotistes sont diverses : les uns recherchent la vérité (admettons :)), d'autres réalisent qu'un truc ne tourne pas rond et que la société et son fonctionnement ne concorde ni avec leurs aspirations, ni avec leurs valeurs, certains autres se sentent frustrés par le manque de transparence de l'information (fragmentée et colorée) et s'octroient un droit inaliénable : la liberté d'expression.

Conclusion

Nous voilà donc avec une nouvelle étiquette : le complotiste ! Pourtant, pas une fois je ne vous ai réellement parlé dans ce texte de complot des élites. Non, je vous parle juste de faits réels, de questionnement et de liberté d'expression. Après le terroriste, étiquette donnée aux gens qui subissent une violence et la retournent à l'envoyeur (à l'image des résistants, étiquetés sous Vichy de terroristes), nous avons le complotiste. Deux profils bien amalgamés permettant de déterminer ceux qui ne collent pas avec le système, en cours ou à venir.

Je pense qu'un thème qui a été repris dans ce débat est primordial : la confiance. Ce que ne dit pas ce spécialiste (ne m'en voulez pas si j'ai zappé son nom), c'est que poser des questions n'est pas un manque de confiance. Au contraire, c'est chercher la confiance dans la véracité et la sincérité des propos qui sont retournés aux questionneurs. En ce sens, les gens comme ce Monsieur-Spécialiste-ayant-écrit-un-livre-sur-le-sujet, qui prônent une confiance aveugle (voire inconsciente) dans le système, créent le complot au travers de la possibilité d'interprétations des faits en l'absence de discours vrais. Car ce manque de transparence dans les médias, de fait, est une grande lacune. Si vous ne répondez pas à une personne, vous prenez le risque qu'elle interprète. Vous ne créez pas un lien de confiance. C'est le principe même de la communication : ajuster les valeurs et les visions des choses.

Cette émission reste donc un bon exemple de désinformation, de débat creux, virtuel et défini d'avance, dans lequel finalement, par leur dogme et une grande malhonnêteté intellectuelle, ces personnes créent une étiquette, relayée par les médias, pour un mouvement qui existe pourtant depuis des siècles en le diabolisant comme une maladie de la société : le complotisme ; alors qu'on parle simplement de discours alternatifs qui de tout temps sont censés amener les questions visant à améliorer, faire évoluer, la société.

Dans ce débat, il faut retenir que les médias sont tenus par l'économie. Cette économie même qui est la matrice, inefficace et nécrophage, que l'on nous propose sans regarder les solutions alternatives (l'agriculture biologique s'avère peu coûteuse et présente un rendement 4 fois supérieure à celui de l'agriculture proposée par Monsanto, mais pas rentable, on l'aura compris).

En effet, ce qu'ils appellent la théorie du complot est avant tout de la remise en question, ce qui est très probablement la voie d'évolution de l'homme. Quand il y a pouvoir, il y a contre pouvoir, quand il y a info, il y a contre info, cela est très sain pour une société. La confiance est primordiale, mais elle ne vient pas sans débats, communication, liberté de penser.

La confiance ne s'impose pas, elle s'installe. Et quand il y a perte de confiance, il est juste d'aller en chercher les causes, plutôt que de diaboliser les conséquences. Mais chercher les causes, la encore, serait se remettre en question. Ne pas chercher les causes, c'est se complaire dans l'erreur, au risque de les reproduire ad vitam (ne trouvez vous pas qu'y a un goût de déjà vu dans l'air du temps actuellement ?).

Ainsi, diaboliser le « complotiste » comme l'a fait sciemment cette émission, en créant un terme fourre tout où se retrouve le malade mental en minorité et la personne censée qui se questionne, est un moyen rapide, subtil et efficace, en surfant toujours sur la peur de l'autre, de réduire la liberté d'expression.

Et pourtant ! Article 35 de la Déclaration des Droits de l'Homme de 1793 : "Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est pour le peuple le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs."

 

ONCT.com

B-calendrier-maya-completDav  "2012 un nouveau paradigme"

Rédigé par Dav

Publié dans #Nouvel ordre mondial

Commenter cet article

kevin 14/12/2011


http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/medecine/d/cancer-un-vaccin-efficace-pour-les-souris-teste-chez-lhomme-des-2013_35255/ vocii un lien qui porte sur un vaccin autre le cancer qui seras en
phase de teste sur des humain en 2013 et surment commercialisé en 2020

Masson Laure 15/12/2011


je suis parfaitement d'accord avec votre analyse. De toute façon, il est presqu'interdit de penser, de s'interroger, de réfléchir en cette période pourrie! En ce moment je suis scandalisée par
une publicité qui passe sans cesse, acheter des pampers et ainsi vous contribuez à LA VACCINATION CONTRE LE TETANOS DES NOURRISSONS! N'est-ce pas scandaleux! Idem , continuez à vous vacciner tout
au long de votre vie pour vous et les autres. Il y a des profits juteux à faire dans les grosses firmes pharmaceutiques en empoisonnant les gens et en les culpabilisant s'ils ne se laissent pas
faire!

TRAZOM 15/12/2011

Il est remarquable que le vocabulaire des médias soit formaté au point que tous les pseudo-journalistes reprennent à longueur de journées les mêmes expressions définies par leurs dirigeants (leurs
directeurs de pensée unique). Le mot « complotiste » n'existe pas dans le dictionnaire mais il fait flores depuis que Internet est plus largement distribué sur la planète et que les
hommes curieux sont maintenant au courant des agissements de ces destructeurs de l'humanité. Quand on veut définir ses ennemis, il faut leur donner un nom. Les américains avaient à une époque les
communistes, ensuite les terroristes. Ensuite on a trouvé le mot Islamistes (parce que musulmaniste, c'était trop difficile à prononcer). Le mot complotiste est donc bien dans la lignée de cette
définition de « leurs ennemis ». Vous verrez que'un jour, le mot « humaniste » deviendra le terme générique de leur véritable ennemi ! En réaction, je vous propose de
« leur » donner un nom qui les définira comme ennemis de l'humanité : les illuministes. Imaginez que l'on dise que 90 % des dirigeants du PS, 95% de ceux de l'UMP, 90% des dirigeants des
grandes entreprises et des banques sont des illuministes, que les « Bilderberg » sont tous des Illuministes et que les « zunistes » sont aussi tous des illuministes ! Il a été
dit dans les écritures que : '' la bête n'aime pas qu'on la nomme par son nom''. PS : On peut noter que le journaliste est aussi notre ennemi puisqu'il est chargé de désinformer. Plus généralement,
le monde de la communication est géré par des médiatistes.

Laurent 15/12/2011


En parlant de vaccin contre le cancer, je pense au film 'Je suis une légende' dans lequel c'est un vaccin contre le cancer qui répand un virus... virus qui 'transforme' les gens en zombie et en
monstre... film prémonitroire ?


Pour ce qui est de transformer notre cerveau en "zombie", ça a déjà commencé avec les médias, et ça va continuer avec les puces qui le contrôleront.


Pour le illuministe c'est pas mal trouvé ! je pensais aussi à illuminatiste ;-)

lasorciererouge 11/06/2012


http://www.wikistrike.com/article-vous-avez-aime-la-loi-anti-manifs-au-quebec-vous-adorerez-la-loi-anti-ecolos-au-canada-106747891.html

lasorciererouge 28/06/2012


Supercherie vaccinale de Merck exposée par deux de ses virologistes





by globalpresseSanté •



Nouvelle-choc : Selon deux chercheurs de Merck qui ont
déposé en 2010 une plainte en vertu du False Claims Act [loi sur les fausses déclarations] – plainte qui vient d’être décachetée juste maintenant –, le fabricant de vaccin
Merck a sciemment falsifié les données de ses essais sur le vaccin des oreillons, trafiqué les échantillons sanguins avec des anticorps d’origine animale, vendu un vaccin qui, en réalité,
favorise les épidémies d’oreillons et de rougeole, et arnaqué les gouvernements et les consommateurs qui achètent le vaccin en pensant qu’il est « efficace à 95% ». 


La plainte contre Merck est ici :
www.naturalnews.com/gallery/documents/Merck-False-Claims-Act.pdf


Selon Stephen Krahling et Joan Wlochowski, deux anciens virologistes de Merck, la compagnie Merck s’est adonnée intégralement aux agissements suivants :


Merck a sciemment falsifié les résultats de ses essais du vaccin des oreillons afin de fabriquer un « taux d’efficacité de 95% ».



Pour ce faire, Merck a trafiqué les échantillons sanguins avec des anticorps d’animaux afin de gonfler artificiellement l’apparition d’anticorps dans le système immunitaire. Comme l’a
rapporté CourthouseNews.com :Merck a aussi ajouté des anticorps d’origine
animale à des échantillons de sang pour obtenir des résultats de tests plus favorables, bien qu’il sût que le système immunitaire humain ne produirait jamais ce genre d’anticorps, et que les
anticorps créaient un scénario de test de laboratoire qui, selon la plainte, « ne correspond en aucune manière à la vie réelle, n’est pas en corrélation avec elle, ou ne représente pas… la
neutralisation des virus chez les personnes vaccinées ».

Merck a ensuite utilisé les résultats falsifiés du test pour escroquer le gouvernement de Zunie de « centaines de millions de dollars pour un vaccin ne conférant aucune immunisation
adéquate. »



Faisant que plus d’enfants ont été infectés par les oreillons, le vaccin frauduleux de Merck a en réalité contribué à pérenniser les oreillons en Amérique. (Ça alors ! Vraiment ? C’est ce
que Natural News rapporte depuis des années… les vaccins sont en réalité élaborés pour maintenir le cours des épidémies, car c’est vachement chouette pour perpétuer le business !)



Merck a utilisé sa fausse allégation du « 95 pour cent d’efficacité » pour monopoliser le marché des vaccins et éliminer tout concurrent possible.



Selon les virologistes de Merck, la supercherie vaccinale de Merck a cours depuis la fin des années 1990.



Le vaccin de Merck n’a jamais été testé contre le virus des oreillons dans le « monde réel », en pleine nature. Au lieu de cela, les résultats des tests ont tout simplement été falsifiés
afin d’obtenir le résultat souhaité.



Cette tromperie a été entièrement mise en place « en toute connaissance de l’autorité et avec l’approbation de la haute direction de Merck. »



Selon les documents du tribunal (voir ci-dessous), les scientifiques de Merck « étaient témoins de la falsification abusive des tests et des données dans
laquelle s’est engagé Merck pour gonfler artificiellement les conclusions sur l’efficacité du vaccin. »



Le gouvernement zunien a choisi d’ignorer la plainte de 2010 en vertu du False Claims Act !


Plutôt que prendre des mesures concernant cette plainte, le gouvernement de Zunie l’a tout simplement ignorée, protégeant ainsi le monopole de marché de Merck, au lieu de servir correctement la
justice. Cela démontre l’existence du complot de l’association de malfaiteurs entre gouvernement de Zunie, régulateurs de la FDA et industrie du vaccin.


Les services de santé de Chatom poursuivent Merck en vertu du Sherman
Antitrust Act, pour violation de garantie et violation des lois sur la protection du consommateur


Suite à l’ouverture de la plainte de 2010 en vertu du False Claims Act, les services de santé de Chatom, en Alabama, ont senti que quelque chose puait. Il y a trois jours, Chatom a
déposé une plainte contre Merck. Le dossier de cette action judiciaire est ici :
www.naturalnews.com/gallery/documents/Chatom-Lawsuit-Merck-Mumps.pdf


Entre autres choses choquantes, le dossier allègue :


…durant une dizaine d’années, [Merck s’est adonné à] falsifier et contrefaire la véritable efficacité de son vaccin.



Merck a signalé frauduleusement et continue déloyalement de faire remarquer dans ses étiquetages et ailleurs que son vaccin contre les oreillons a un taux
d’efficacité au plus haut de 95 pour cent.



En réalité, Merck sait, et a pris des mesures positives pour dissimuler – à l’aide de techniques de test abusives et de falsification de données de test – que
l’efficacité de son vaccin contre les oreillons est, et ce depuis au moins 1999, de très loin inférieure à 95 pour cent.



Merck avait conçu une méthodologie de test qui évaluait son vaccin contre une souche moins virulente du virus des oreillons. Après que les résultats n’aient pas
donné l’efficacité souhaitée par Merck, il a abandonné cette méthodologie et dissimulé les conclusions de l’étude.



…incorporant l’usage d’anticorps d’origine animale pour gonfler artificiellement les résultats…



…détruisant les preuves de falsification des données et mentant ensuite à un enquêteur de la FDA…



…menaçant de prison un virologiste de la division vaccin de Merck, s’il signalait la supercherie à la FDA…



…il y a les victimes ultimes, les millions d’enfants qui chaque année reçoivent un vaccin contre les oreillons qui ne leur donne pas un niveau de protection
adéquat. Et, bien qu’il s’agît d’une maladie qui, selon les Centers for Disease Control (CDC), était censée êt


lasorciererouge 14/08/2012


Libération critique un concert qui n'a pas eu lieu


 


 


Un journaliste du quotidien Libération a commis une grosse boulette en écrivant le compte-rendu d'un concert qui n'a pas eu lieu. Le paragraphe a été
effacé, le journaliste s'est excusé. Oui mais est-il réellement un journaliste, ou un oridnateur ?


L'information s'est répandue comme une traînée de poudre sur les réseaux sociaux qui s'en sont donnés à coeur joie et a été reprise
par Arrêt sur images. En cause, un article publié sur le site du quotidien français Libération dans lequel Philippe Brochen décrit la prestation du groupe "My Best Fiend" en ouverture de la
deuxième soirée du festival La Route du rock à Saint-Malo (Bretagne).






"Les New-Yorkais se sont acquittés de leur tâche avec majesté, devant un parterre pourtant clairsemé, le retour de la plage ayant
visiblement et logiquement - le temps sur la cité malouine était au mieux de sa forme - pris un peu de retard côté festivalier". Seul bémol, le groupe a été déprogrammé le 04 juillet dernier,
information relayée par le site du festival. Il faudra d'ailleurs peu de temps pour que Libé retire le paragraphe en question de l'article.





Son auteur s'est, de son côté, excusé via son compte twitter, proposant qu'à l'avenir "les groupes méconnus portent sur scène une
chasuble avec leur nom". Avant d'apporter davantage d'explications le lendemain. "Dans la version initiale de notre reportage, nous avons
attribué par erreur le concert d'ouverture de la soirée de samedi à My Best Fiend. Le forfait de ces derniers et leur remplacement annoncé par le festival le 4 juillet nous avait échappé, et nous
ne connaissons pas la formation physiquement. Mais s'il y a eu méprise sur le nom de groupe, c'est bien du concert de Veronica Falls dont nous parlions. Nous présentons nos excuses aux lecteurs
internautes et aux deux groupes concernés par cette regrettable méprise".


 


Source: 7s7


...j'appelle ça du foutage de gueule et vous leurs faite encore confiance ???  


 

Isa 24/01/2013


J'arrive un peu tard sur votre blog pour prendre connaissance de certaines choses... Mais là dessus j'avais déjà jeté un oeil. Bravo pour vos comentaires, hé hé! Le terme "illuminatiste" est très
approprié, je le retiendrai. Au lieu de faire la chasse aux sorcières... euh je veux dire aux soi-disant "complotistes", vaudrait mieux s'attaquer au nerf du problème... la vraie cause de ce
chaos programmé.


Punaise, je suis nouvelle dans ce merdier et j'ai les boules!